Решение по делу № 2-3803/2023 от 19.09.2023

        Дело №

УИД 55RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес    30.10.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности условий кредитного договора, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между нею и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № от ..... Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». На основании исполнительной надписи №-н/77-2023-9-3386 от .... нотариуса ФИО4, с нее была взыскана денежная сумма в размере 64 998 рублей 68 копеек в пользу АО «Тинькофф Банк» в качестве задолженности по кредитному договору. Уведомления о наличии у нее задолженности, ей банком не направлялось, нотариус не уведомлял ее о вынесении исполнительной надписи. Кроме этого. кредитный договор не содержал условий о возможности взыскания задолженности по исполнительской надписи.

           Просила признать недействительным условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора № от ...., заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 и применить последствия недействительности путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2023-9-3386 от ...., выданной нотариусом ФИО4 Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направило отзыв относительно заявленных требований, согласно которому банк с требованиями истца не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между банком и клиентом .... был заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного с клиентом договора является заявление-анкета, подписанная клиентом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»). Представитель ознакомил истца со всеми условиями договора, в подтверждение чего истец подписал заявление - анкету. Банк акцептовал оферту истца. Из текста заявления-анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице tinkoff.ru. Истец был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - «ПСК») до заключения договора путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий. ПСК, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7 УКБО Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку. Согласно договору, такой является документ, ежемесячно формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению банка). Таким образом, ежемесячно истец получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по счету, открытому по договору. Согласно п. 7.2.5 УКБО клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по картсчету и сверять свои данные с выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в выписке считается подтвержденной клиентом. Обслуживание клиентов сотрудниками контактного центра банка осуществляется круглосуточно. Банк исполнил требования п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и размерах взыскиваемых при этом комиссий. Однако, за время пользования кредитной картой истец допустил 6 пропусков внесения минимального платежа, чем нарушил условия договора. Банком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, что было сделано ...., с выставлением заключительного счета на сумму 64 538 рублей 68 копеек. В целях обеспечения возврата просроченной задолженности по кредитным договорам и договорам кредитной карты банк реализует предусмотренные действующим законодательством способы взыскания денежных средств посредством получения исполнительных документов, в том числе посредством получения исполнительной надписи нотариуса. В п. 7.3.8 Общих условии выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью УКБО, предусмотрено право банка на взыскание просроченной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, что не влечет нарушения баланса прав и законных интересов банка и его клиентов, а является формой реализации банком предусмотренных действующим законодательством прав.

Третье лицо нотариус адрес ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда направил отзыв на исковой заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 от .... был заключен договор кредитной карты №. Согласно п. 4.3.2 УКБО, банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи содержится в договоре, размещенном на сайте tinkoff.ru. В соответствии с заявлением АО «Тинькофф Банк» на момент обращения взыскателя к нотариусу, спор между сторонами отсутствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

Факт заключения кредитного договора и пользование денежными средствами ФИО5 в иске не оспаривала, как не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что .... в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, по состоянию на .... сумма задолженности составляла 64538 рублей 68 копеек, из которых кредитная задолженность 44937 рублей 72 копейки, проценты 16060 рублей 96 копеек, иные платы и штрафы 3540 рублей. Заемщику было предложено осуществить возврат указанной в требовании суммы не позднее 30 дней с момента оправки заключительного счета, заемщик предупрежден банком о возможном взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.

Заключительный счет получен истцом .... (ШПИ № опровергает ее утверждение о том, что банк ее о наличии задолженности не уведомлял.

Заемщик требование банка оставила без внимания, задолженность не погасила.

Согласно данным, представленным нотариусом ФИО6 временно исполняющим обязанности нотариуса адрес ФИО4 в его адрес поступило заявление АО «Тинькофф Банк», о взыскании задолженности по договору № в размере 64998 рублей, период задолженности с .... по ..... Исполнительная надпись совершена ...., о чем заемщик была уведомлена посредством направления в ее адрес уведомления о совершении исполнительной надписи нотариуса (ШПИ № получена ею .....

Условия совершения исполнительной надписи нотариусом и уведомление должника о совершении исполнительной надписи соответствовали Основам законодательства Российской Федерации (ст. 90 и 91.2)

Истцом заявлено требование о признании недействительным условия комплексного банковского обслуживания в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса и применении последствий в виде отмены такой надписи.

На момент заключения кредитного договора между истцом и ответчиком общие условия кредитования и индивидуальные условия получения потребительского кредита не содержали условий о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариусом.

Однако в соответствии с разделом 6 универсального договора, действующим на момент заключения договора с заявителем банк вправе вносить изменения в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями), в том числе утверждать новой редакцию УКБ, при несогласии с изменениями условий или тарифов клиент имеет право расторгнуть универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в банк.

Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка.

Суд учитывает, что банк дополнил УКБО соответствующим положением редакцию УКБО от 22.12.2016 (вступило в силу с 23.12.2016).

В соответствии с п. п. 5.2-5.3. (в редакции УКБО действующей до 23.12.2016) универсального договора внесение изменений в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями), в том числе утверждение банком новой редакции условий, общих условий и/или тарифов, осуществляется банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых общими условиями. Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями), в том числе об утверждении банком новой редакции условий и/или общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих условий.

22.12.2017 банк разместил на официальном сайте в сети Интернет https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/ информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО.

На основании п. 4.3.2. общих условий кредитования банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 3.3.4 общих условий (в редакции УКБО с 23.12.2016) клиент обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц.

Согласно п. 2.7. общих условий кредитования изменение тарифов или иных условий договора, не влекущее повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с Клиентом.

Давая правовую оценку заявленным истцом требованиям о признании условий договора недействительными (несогласованными) в части взыскания с нее задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, указанное следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В силу позиции, изложенной в п. 73,74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может являться ничтожной в силу прямого указания закона. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ч. 14 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенная норма закона, исходя из ее буквального содержания, предусматривает императивный запрет на одностороннее изменение кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Часть 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

При этом из имеющейся в материалах дела заявления-анкеты следует, что заявитель понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО, согласно которым любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений и дополнений в силу (пункт 6.4 УКБО).

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность на изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке, в части предусматривающей возможность банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому условие договора, такой порядок взыскания предусматривающее, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

С учетом изложенного возможность банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность путем обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи ни закону, ни заключенному договору не противоречит, прав заемщика не ущемляет.

Соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Общих условий кредитования в части взыскания задолженности по исполнительной надписи недействительными, и отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи, совершенной нотариусом по спорному договору. Вопреки доводам истца изменения были размещены на сайте банка в Интернете, с указанными условиями заемщик имела возможность ознакомиться.

Принимая во внимание, что нарушений прав заемщика в ходе рассмотрения данного дела по существу не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности условий кредитного договора, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья    Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>