Решение по делу № 33-228/2022 (33-19010/2021;) от 30.09.2021

Судья: С.В. Богомазов                                      УИД: 03RS0007-01-2017-004307-37

дело № 2-3392/2017

№ 33-228/2022 (№33-19010/2021)

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 февраля 2022 года                                                                             город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                                      Галиева Ф.Ф.,

        судей                                                                                   Лахиной О.В.,

                                                                                                Троценко Ю.Ю.,

    при секретаре                                                                     Кадыровой К.Р.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК», Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Михутиной О,А., действующей в интересах несовершеннолетней Рамзовой А.В., дата года рождения, Рамзову А.В., Рамзову А.Б., Рамзовой В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ 24») после уточнения своих требований обратилось в суд с исковым заявлением к Рамзовой А.В., Рамзову А.В. в лице их законного представителя Михутиной О.А., Рамзову А.Б. и Рамзовой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... % годовых, на срок по дата, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно дата числа каждого месяца. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме ... рублей. По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 169 816 рублей 86 копеек, из которых: 911 191 рубль 53 копейки – основной долг, 215 876 рублей 89 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 24 891 рубль 40 копеек – пени за своевременную уплату плановых процентов, 17 857 рублей 04 копейки – пени по просроченному долгу. Установлено, что дата заемщик ФИО2 умер, наследниками принявшими наследство после смерти заемщика являются ответчики.

Просили взыскать с наследников ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 049 рублей 08 копеек.

Далее, Акционерное общество «КБ ДельтаКредит» (далее по тексту – АО «КБ ДельтаКредит», с дата реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с исковым заявлением к Рамзовой А.В., Рамзову А.В. в лице их законного представителя Михутиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере ... рублей на строительство жилого дома по адресу: адрес, под ... % годовых, на срок дата месяца, под залог принадлежащего на праве собственности заемщику ФИО2 имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и сроки, установленные кредитным договором. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме ... рублей. С дата заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составила 5 946 719 рублей 57 копеек, из которых: 4 839 012 рублей 81 копейка – основной долг, 1 107 706 рублей 76 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов. дата заемщик ФИО2 умер, наследниками принявшими наследство после смерти заемщика являются ответчики.

Просили взыскать с Михутиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетних Рамзовой А.В. и Рамзова А.В. вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 2 591 028 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 933 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Определениями Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 и 23 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рамзов А.Б. и Рамзова В.М.

Определениями Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа и 23 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закиров С.Ф. и отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года гражданские дела по искам АО «КБ ДельтаКредит» и Банк ВТБ 24 (ПАО) объединены в одно производство.

Обжалуемым решением постановлено:

- исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Михутиной О,А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Рамзова А.В. и Рамзовой А.В., Рамзову А.Б., Рамзовой В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 946 719,57 рублей за счет наследственного имущества, об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств удовлетворить частично;

- расторгнуть кредитный договор заключенный дата между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и ФИО2 №...;

- взыскать солидарно с Михутиной О,А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Рамзова А.В. и Рамзовой А.В., Рамзова А.Б., Рамзовой В.М. в пользу ЗАО «КБ «ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 4 119 251 рубль 68 копеек, в том числе: в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества - заложенной квартиры по адресу: адрес на сумму 3 238 785 рублей и 880 466 рублей 68 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, площадью ... кв.м., кадастровый №... путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 591 028 рублей;

- взыскать с Михутиной О,А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Рамзова А.В. и Рамзовой А.В., Рамзова А.Б., Рамзовой В.М. в пользу ЗАО «КБ «ДельтаКредит» судебные расходы в сумме 48 933 рубля 60 копеек, по 12 233 рубля 40 копеек с каждого;

- исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Михутиной О,А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Рамзова А.В. и Рамзовой А.В., Рамзову А.Б., Рамзовой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 169 816,86 рублей за счет наследственного имущества удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с Михутиной О,А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Рамзова А.В. и Рамзовой А.В., Рамзова А.Б., Рамзовой В.М. сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 380 132 рубля 83 копейки;

- взыскать с Михутиной О,А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Рамзова А.В. и Рамзовой А.В., Рамзова А.Б., Рамзовой В.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в сумме 14 049 рублей 08 копеек, по 3 512 рублей 27 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Рамзов А.В. просит решение суда отменить, указывая, что о дне, времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, в то время как ему на момент рассмотрения дела было 14 лет. В настоящее время все имущество наследодателя продано и передано кредиторам по долговым обязательствам, при этом за ним и его сестрой числится задолженность, значительно превышающая стоимость имущества, полученного ими по наследству. В настоящее время средств к существованию они не имеют, все имущество, которое составляло наследственную массу передано кредиторам, на них остались миллионные долги, которые они оплатить не могут.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27 октября 2021 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что ответчик Рамзов А.В. о судебном заседании надлежащим образом извещен не был, в то время как на момент рассмотрения дела ему исполнилось 16 лет, тем самым ответчик был лишен возможности реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ольхов С.В. и Федосин В.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы – представители ПАО Банк ВТБ и АО «КБ «ДельтаКредит» (правопреемник – ПАО РОСБАНК), ответчики Рамзова В.М., Рамзов А.Б., Рамзов А.В., Рамзова А.В. в лице ее законного представителя Михутиной О.А., третьи лица Закиров С.Ф., представитель отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Ольхов С.В. и Федосин В.А., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, от третьего лица Закирова С.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, выслушав представителя ответчика Рамзова А.В. – Голубь П.А., представителя третьего лица Закирова С.Ф. – Адаева С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ) и ФИО18. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... % годовых, со сроком возврата по дата, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца.

С условиями кредитного договора заемщик ФИО2 ознакомлен, согласился с ними, что подтверждается его подписями в кредитном договоре от дата, не оспаривалось сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносятся.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору №... от дата составляет 1 169 816 рублей 86 копеек, из которых: 911 191 рубль 53 копейки – основной долг, 215 876 рублей 89 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 24 891 рубль 40 копеек – пени за своевременную уплату плановых процентов, 17 857 рублей 04 копейки – пени по просроченному долгу.

Также установлено, что дата между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... % годовых, на срок дата месяца, для целевого использования: на строительство жилого дома по адресу: адрес.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог квартиры, принадлежавшей ФИО2, расположенной по адресу: адрес.

Обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносятся.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору №... от дата составляет 5 946 719 рублей 57 копеек, из которых: 4 839 012 рублей 81 копейка – основной долг, 1 107 706 рублей 76 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Судом установлено, что дата заемщик ФИО2 умер.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство умершего, являются: сын умершего заемщика ФИО2 – Рамзов А.В., а также несовершеннолетняя дочь умершего ФИО2 - Рамзова А.В., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Соответственно они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

        Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 (п. 60) «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

        Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

        Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        В соответствии с положениями указанной нормы права, отвечают по долгам наследодателя лишь те наследники, которые приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя и в пределах стоимости наследственного имущества.

        Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

        Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 (п.п. 58 – 61) «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

        Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

        Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судебной коллегией установлено, что наследственное имущество Рамзовой А.В. состояла из: квартиры, расположенной по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес долей в праве ?; земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: адрес; денежного вклада в ... с остатком на момент смерти в размере ... рубль ... копейки; автомобиля марки ..., дата года выпуска.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Судебной коллегией установлено, что ответчикам Рамзову А.Б., Рамзовой В.М. на праве общей долевой собственности совместно с наследодателем принадлежал объект недвижимого имущества, а именно квартира, расположенная по адресу: адрес, которая является, в том числе местом жительства Рамзова А.Б. и Рамзовой В.М., что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, после смерти ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Рамзов А.Б., Рамзова В.М. фактически приняли наследство после смерти заемщика ФИО2, поскольку совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступили во владение и управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в связи с чем Рамзов А.Б. и Рамзова В.М., наряду с иными наследниками Рамзовой А.В. и Рамзовым А.В., отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.

В целях установления стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, судебной коллегией определением от дата назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «...» от дата №..., рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества ФИО2 по состоянию на дата составляет:

- земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м. - 200 000 рублей;

- земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м. - 190 000 рублей;

- квартиры № 42, расположенной по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. – 3 590 000 рублей;

- ? доли в адрес – 560 000 рублей;

- автомобиля марки ..., год выпуска дата, с идентификационным номером (VIN) №... – 1 730 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта объективны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Также в соответствии с требованиями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят, помимо имущества, имущественные права и обязанности, в данном случае права требования умершего ФИО2 по договору займа от дата с Ольхова С.В. в размере 1 960 000 рублей в качестве основного долга и 204 036 рублей – проценты, которые взысканы с Ольхова С.В. в пользу несовершеннолетних Рамзова А.В. и Рамзовой А.В. на основании решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 04 октября 2017 года.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследникам умершего заемщика ФИО2 наследственного имущества составляет 8 732 757 рублей 44 копейки (6 270 000 рублей (стоимость движимого и недвижимого имущества, установленного заключением эксперта от дата №...) + 298 721 рубль 44 копейки (остаток денежных средств на банковском счете умершего заемщика на момент его смерти) + 2 164 036 рублей (права требования по решению Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 года)).

При этом, согласно требованиям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом вышеприведенных норм, наследники Рамзов А.Б., Рамзова В.М., Рамзов А.В. и Рамзова А.В. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая составляет на момент смерти заемщика 8 732 757 рублей 44 копейки, в солидарном порядке.

Судебной коллегией установлено, что общая сумма долга наследодателя ФИО2 составляет 7 116 536 рублей 43 копейки, из которых: 1 169 816 рублей 86 копеек в рамках кредитного договора, заключенного с ПАО Банк ВТБ 24, и 5 946 719 рублей 57 копеек в рамках кредитного договора, заключенного с АО «КБ «ДельтаКредит», то есть стоимость перешедшего к наследникам умершего ФИО2 наследственного имущества превышает общую сумму долга наследодателя, принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников Рамзова А.Б., Рамзовой В.М., Рамзова А.В. и Рамзовой А.В. в солидарном порядке задолженности заемщика по вышеназванным кредитным договорам.

Из представленных по запросу судебной коллегии материалов исполнительного производства №... следует, что заложенное в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» имущество заемщика ФИО2 в виде квартиры по адресу: адрес, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №... было реализовано путем продажи с публичных торгов за 2 224 397 рублей 54 копейки, денежные средства перечислены на счет АО «КБ «ДельтаКредит» дата.

Таким образом, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №... в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» в размере 2 224 397 рублей 54 копейки подлежат в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации распределению на погашение в первую очередь суммы начисленных и неуплаченных процентов, которая составляет 1 107 706 рублей 76 копеек, а остальная часть в размере 1 116 690 рублей 78 копеек на погашение основного долга. С учетом распределения денежных средств сумма задолженности по кредитному договору №... от дата составит 3 722 322 рубля 03 копейки.

На основании изложенного, с несовершеннолетней Рамзовой А.В. в лице её законного представителя Михутиной О.А., Рамзова А.В., Рамзова А.Б., Рамзовой В.М. в солидарном порядке в пользу ЗАО «КБ «ДельтаКредит» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 3 722 322 рубля 03 копейки, что составляет сумму остатка основного долга.

Истцом ПАО «Банк ВТБ 24» к взысканию заявлена сумма неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу в общей сумме 42 748 рублей 44 копейки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

По мнению судебной коллегии сумма неустойки в размере 42 748 рублей 44 копейки очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения указанной суммы штрафных санкции до 26 000 рублей. Данная сумма не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом с несовершеннолетней Рамзовой А.В. в лице её законного представителя Михутиной О.А., Рамзова А.В., Рамзова А.Б., Рамзовой В.М. в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №... от дата в общей сумме 1 153 068 рублей 42 копейки, из которых: 911 191 рубль 53 копейки – основной долг, 215 876 рублей 89 копеек – проценты, 26 000 рублей – пени.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судебная коллегия установив, что имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора №... от дата.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «КБ «ДельтаКредит» об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку со стороны заемщика допущены существенные нарушения условий кредитного договора, а именно нарушение сроков внесения платежей, доказательств обратного ответчиками представлено не было. Заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 872 000 рублей, равной ...% от рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключением эксперта.

В тоже время, в связи с фактической реализацией заложенного имущества на публичных торгах в рамках исполнительного производства №..., решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит.

Согласно статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что АО «КБ ДельтаКредит» с 01 июня 2019 года реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, судебная коллегия полагает необходимым произвести замену истца (взыскателя) АО «КБ ДельтаКредит» на ПАО РОСБАНК.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчиков несовершеннолетней Рамзовой А.В. в лице её законного представителя Михутиной О.А., Рамзова А.В., Рамзова А.Б., Рамзовой В.М. в пользу истца ПАО РОСБАНК подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32 811 рублей 61 копейка, и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, а в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 049 рублей 08 копеек.

Кроме того, истцом АО «КБ «ДельтаКредит» в исковом заявлении заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако доказательства несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в указанной части не имеется.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков следует отнести расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 28 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу ООО «...».

Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с несовершеннолетней Рамзовой А.В. в лице её законного представителя Михутиной О,А., Рамзова А.В., Рамзова А.Б., Рамзовой В.М. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 3 722 322 рубля 03 копейки, а также государственную пошлину в размере 32 811 рублей 61 копейку и расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью ... кв.м., кадастровый №... путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 872 000 рублей. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в исполнение не приводить в связи с реализацией заложенного имущества.

Взыскать солидарно с несовершеннолетней Рамзовой А.В. в лице её законного представителя Михутиной О,А., Рамзова А.В., Рамзова А.Б., Рамзовой В.М. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 153 068 рублей 42 копейки, из которых: 911 191 рубль 53 копейки – основной долг, 215 876 рублей 89 копеек – проценты, 26 000 рублей – пени, а также государственную пошлину в размере 14 049 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с несовершеннолетней Рамзовой А.В. в лице её законного представителя Михутиной О,А., Рамзова А.В., Рамзова А.Б., Рамзовой В.М. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Лахина О.В.

                                    Троценко Ю.Ю.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 21 февраля 2022 года.