Решение от 11.11.2021 по делу № 7-17169/2021 от 08.11.2021

№ 12-1692/21

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Савеловского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление ст. инспектора (контролера) 6-го отдела КППММ и ММТС наименование организации серии ВВВ № 1020036 от дата, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма на предупреждение по доводам указанным в жалобе, а также указал, что ему должны были быть предоставлены средства индивидуальной защиты.

фио. И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав фио, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусмотрена за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное с использованием транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу, а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела: дата в время фио по адресу: адрес, адрес, осуществил передвижение с использованием московского метрополитена без средств индивидуальной защиты рук (перчаток) в нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", в ред. Указа от дата N 55 УМ.

В этой связи действия фио квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы, дата в отношении фиоВ вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио в нарушении п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от дата, фотоматериалом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы о том, что должностным лицом дана неверная квалификация действиям заявителя, так как подлежала применению ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права в силу следующего.

Москва как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в Кодексе адрес об административных правонарушениях ответственность за нарушение нормативных правовых актов Москвы, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

При этом положения статьи 20.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичным положениям статьи 3.18.1 КоАП адрес.

Так, частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В свою очередь положения частей 2 - 4 статьи 3.18.1 КоАП адрес предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на адрес, в том числе необеспечение режима использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответственность по статье 3.18.1 КоАП адрес наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация действий по ст. 3.18.1 КоАП адрес является верной и довод о необходимости квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 417, в то время как нарушения положений Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ в зависимости от квалифицирующих признаков правонарушения подлежат квалификации по той или иной части статьи 3.18.1 КоАП Москвы.

Довод заявителя о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, нарушение малозначительно, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела не усматривается оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что фио не были предоставлены должностным лицом средства защиты рук (перчатки), несостоятелен, поскольку, в обязанности ст. инспектора (контролера) не входит предоставление гражданам средств защиты рук (перчаток), обязанность по исполнению требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес лежит на заявителе.

Иные доводы жалобы фио направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, мотивированно, содержит в себе все юридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении фио п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Сроки и порядок привлечения фио к административной ответственности административным органом соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления.

Так, административная ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес административным правонарушением признается невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что фио в момент совершения правонарушения транспортное средство не использовал, а находился в московском метрополитене без средств индивидуальной защиты рук, действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП Москвы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению путем переквалификации действий фио с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес с назначением наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи. Оснований для прекращения производства по делу, назначения наказания в виде предупреждения, штрафа в ином размере судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) 6-░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № 1020036 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ N 45 "░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░", - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 2 ░░. 3.18.1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ N 45 "░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░