Решение по делу № 2-3131/2023 от 15.09.2023

Дело №

59RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года <адрес> края

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8,

третьего лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО9 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84386,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000,00 руб., по оплате услуг представителя 35000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2735,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО9 управляя автомобилем ГАЗ-279951, регистрационный знак К816МТ159 RUS, в нарушение п.8.12 ПДД, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на систему вентиляции, расположенную в помещении, которое арендует ФИО5 В результате ДТП, система вентиляции получила повреждения. Сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стальрегион» был составлен акт дефектации, согласно которого, система вентиляции неработоспособна, восстановлению не подлежит. Стоимость восстановления составляет 84386,00 рублей.

Согласно материалам административного дела, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6000,00 руб., по оплате услуг представителя 35000,00 руб. и оплате государственной пошлины в размере в размере 2735,48 руб.

К участию в деле в ходе его рассмотрении были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Кредо», ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО8, который, с учетом исключения ФИО9, как работника ИП ФИО6, из круга ответчиков, снизив размер иска на сумму износа системы вентиляции до 83200 руб. В судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. А также просил взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату стоимости заключения независимого эксперта ООО ЭОБ «Феникс» в сумме 3000 руб.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв о рассмотрении дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая, что истцом не представлено на осмотр поврежденное имущество.

Третье лицо - первоначально ответчик ФИО9 в судебном заседании исковыми требованиями, предъявленными к нему не согласился, поясняя, что он на момент ДТП являлся работником ИП ФИО6, осуществлял перевозку по путевому листу, указывал на наличие договора ОСАГО. Факт данного ДТП, наличие повреждений системы вентиляции, не оспаривал, по размеру иска не возражал, считая, что в рассматриваемом случае размер ущерба подлежит взысканию со страховой компании «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица ООО «Кредо», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда с застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятии заявления к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено:

ИП ФИО1 является владельцем части помещения, общей площади 175 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-12/.

Силами ООО «Стальрегион» за счет истца в данном помещении была смонтирована система вентиляции, что следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации /л.д.13-15/.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО9, управляя автомобилем ГАЗ-279951, регистрационный знак К816МТ159 RUS, в нарушение п.8.12 ПДД, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на систему вентиляции, расположенную в помещении, которое арендует ФИО5 В результате ДТП, система вентиляции получила повреждения.

По результатам проверки старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПСМ ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было установлено повреждение ТС и имущества истца. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.16/.

Согласно акту дефектации ООО «Стальрегион» от ДД.ММ.ГГГГ система вентиляции неработоспособна, восстановлению не подлежит. Стоимость восстановления составляет 84386,00 руб., что следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17,18/.

На момент происшествия, гражданская ответственность ФИО9, как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансовой организации заявление о возмещении ущерба, приложив, все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ финансовая компания дополнительно запросила документы на право собственности на здание по адресу: <адрес> /л.д. 19,20/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации истцом была направлена претензия /л.д.21/.

Как следует из пояснений представителя истца, срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа не получено.

Собственником транспортного средства ГАЗ-279951, регистрационный знак К816МТ159 RUS,, является ФИО6

Гражданская ответственность владельца ГАЗ-279951, регистрационный знак К816МТ159 RUS, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», круг лиц, допущенных к управлению ТС не ограничен.

Третье лицо - водитель ФИО9 на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора с ИП ФИО7, в соответствии с путевым листом.

В связи с чем, суд считает, что САО РЕСО-Гарантия» в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не было представлено поврежденное имущество на осмотр, суд считает несостоятельным.

В заявлении истца о страховом возмещении от 17.97.2023 указан адрес для переписки: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д.Мериново, <адрес>2, указан адрес электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление с отказом в производстве выплаты ввиду не установления повреждений системы вентиляции, отправлен заявителю на иной адрес г.Кунгур, ул.<данные изъяты> №.

Как следует из пояснений представителя истца, ответ истцом получен не был. Конверт был возвращен отправителю, что следует из отчетов и самого конверта, представленных страховой компанией.

В претензии истцом также были указаны прежние почтовые реквизиты.

Ответ на претензию был отправлен на данный адрес со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра решения, указанного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ повреждение системы вентиляции не обнаружено.

Проанализировав содержание заявления, из которых следует, что заявитель уведомил страховщика о начале выполнении работы системы вентиляции в целях продолжения работы кафе, представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии повреждений системы вентиляции на момент осмотра, не свидетельствует об отсутствии повреждений данной системы в результате указанного ДТП и об отсутствии возможности установления наличия страхового случая и определения размера убытков.

Так, согласно материалу поверки МО МВД России «Кунгурский» по факту данного ДТП повреждения системы вентиляции установлены и отражены в рапортах, объяснениях истца и водителя ФИО9, схеме ДТП, фотоматериале.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также указывал, что в целях соблюдения установленных норм и правил продолжения работы кафе система вентиляции была отремонтирована в кратчайший срок, но истец готов представить ответчику для осмотра поврежденное имущество. Однако представитель ответчика в суд не являлся, своим правом на осмотр поврежденного имущества в ходе рассмотрения дела, не воспользовался, экспертиз не заявлял.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные п.20 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющие страховщику отказать потерпевшему в страховом возмещении

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает факт повреждения системы вентиляции установленным. Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден актом дефектации и счетом на оплату. В которых указаны, непосредственные повреждения деталей системы вентиляции их стоимость, трудозатраты. Размер иска обоснованно снижен представителем истца на сумму износа вентиляции в соответствии с экспертным заключением 11/21 ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт системы вентиляции по данному адресу, до 83200 руб.

Представленные документы, суд признает допустимыми доказательствами.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления (3000 руб.) и претензии в страховую компанию (3000 руб.) в общем размере 6000,00 руб. /л.д.24,25/, по оплате услуг представителя 35000,00 руб. /л.д.26 оборот/ и оплате государственной пошлины в сниженном размере исходя из уточненных исковых требований 2696,00 руб. /л.д.7/, а также расходы по указанному экспертному заключению в сумме 3000,00 руб., что следует из квитанции и чека.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая выполнение представителем истца ФИО8 представленных ему полномочий: подготовка искового заявления, участие в судебном разбирательстве – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, степень сложности и характер рассмотренного спора, результат по нему, продолжительность судебных разбирательств, а также соразмерность суммы вознаграждения оказываемым услугам и принцип разумности, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 35000 руб. Указанный размер, суд признает разумным, соответствующим объему проделанной представителем работы по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу ИП ФИО1 (ИНН № в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 83200 руб. 00 коп. /Восемьдесят три тысячи двести руб. 00 коп./, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп. /Шесть тысяч руб. 00 коп./, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп. /Тридцать пять тысяч руб. 00 коп./, расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб. 00 коп. /Три тысячи руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2696 руб. 00 коп. /Две тысячи шестьсот девяносто шесть руб. 00 коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко