Решение по делу № 33-4969/2024 от 19.02.2024

УИД: 66RS0046-01-2022-000893-24

Дело № 33-4969/2024 (2-32/2023 (2-791/2022;) ~ М-686/2022)

Мотивированное определение составлено 26 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Максимовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Орлова Николая Ивановича к Орлову Николаю Петровичу, Горноуральской территориальной администрации о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Орлов Н.И. обратился в суд, указав, что в 2019 году Орлов Н.П. на участке <адрес>, перекопал дренажную канаву на глубину 2 метра с выводом воды в сточную канаву через дорогу по чётной стороне улицы. В конце участка бы обустроен колодец, в котором собиралась вода, а по дренажной системе и сточной канаве выходила на асфальт между многоквартирными домами № <адрес>

После неоднократных жалоб жителей этих домов на скопление воды главой Горноуральской администрации и представителями районной администрации было принято решение обустроить колодец в нижнем конце участка и дренажную канаву завести в этот колодец с последующим водоотведением по нечётной стороне улицы в сточную канаву по переулку между домами № 26 и № 28.

Для проведения этих работ территориальная администрация заключила договор с ИП Журносиком В.А. В момент выполнения работ была изменена укладка дренажной системы на четную сторону улицы, причем в непосредственной близости от центрального водовода на глубину 2 метра. Дренаж выполнялся старыми ржавыми трубами, а места соединения уплотнились кусками покрышек легковых автомобилей, что не обеспечивало герметичность. Кроме того, не был обеспечен выход воды глубиной 2 метра в сточную канаву примерно 0,7 метра глубиной. При засыпке канавы видимо произошел сдвиг труб, трубы засорились, и вода встала.

Весной 2020 года вода, видимо, из-за подпора (выхода с глубины 2 метра нет) подошла в овощные ямы домов № <адрес>, а также на огороды, что не позволило своевременно провести вспашку и посадку овощей. Так это происходит каждый год. Особенно критическим стал 2022 год, для чего ему пришлось произвести откачку мотопомпой, так как насос не справлялся, а в конечном итоге купить более мощный насос и шланг соответствующего диаметра.

За три года он неоднократно обращался в территориальную и районную администрацию, а также прокуратуру Выездной комиссией подтвердился факт подтопления погребов и огородов, но решение, кто должен устранить нет.

Просил суд взыскать с Орлова Н.П. убытки в виде затрат на приобретение насоса «Вихрь» стоимостью 2990 руб., шланга – 2400 руб., оплату электроэнергии – 534 руб., государственную пошлину 700 руб., а также компенсацию морального вреда 10000 руб., обязать главу территориальной администрации устранить нарушения укладки дренажа в 2022 году с указанием конкретных сроков.

Решением Пригородного районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 марта 2023 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что в результате подтопления погреба и земельного участка ему был причинен материальный и моральный вред по вине как Орлова Н.П., так и Горноуральской территориальной администрации. В связи с происходящим ему пришлось неоднократно обращаться за медицинской помощью в поликлинику. Ранее он неоднократно обращался в прокуратуру по данному вопросу, согласно ответу прокуратуры, ремонтные работы дренажной сити до сих пор не сделаны, подтопления продолжаются.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчики, третьи лица ИП Журносик В.А. и представитель администрации Горноуральского городского округа в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник имущества, лишенный возможности должным образом пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с подпунктами 2-4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Сводом правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85, утвержденным Приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 964/пр, предусмотрено, что при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления. Защита территории населенных пунктов должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование и развитие городских, градостроительных, производственно-технических, коммуникационных объектов и других территориальных систем и отдельных сооружений народного хозяйства. В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и отдельные дренажи и другие защитные сооружения. Инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение ущерба, недопущение ухудшения гигиенических и медико-санитарных условий жизни населения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Орлов Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером: ..., площадью 744 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома, площадью 28,9 кв.м., с кадастровым номером: ... (л.д. 20-24, 42).

Согласно материалам дела, при проведении межевания указанного земельного участка бы составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный собственниками соседних земельных участков (л.д. 43-57).

Орловым Н.И. в суде первой инстанции было указано, что ответчик ОрловН.П. в 2019 году провел дренажные работы и обустроил колодец на своем земельном участке № 23, после чего прокопал водоотводную канаву через проезжую часть улицы к сточной канаве, обустроенной на землях общего пользования вдоль земельного участка истца, что впоследствии привело к подтоплению его земельного участка.

Как усматривается из материалов дела Орлов Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером: ..., площадью 2209кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные земельные участки находятся в селе Лая Пригородного района Свердловской области, на территории которого на основании Положения о Горноуральской территориальной администрации, утвержденном решением Думы Горноуральского городского округа от 26 марта 2020 года № 45/5, территориальным органом местного самоуправления является Горноуральская территориальная администрация, на которую возложены полномочия по обеспечению необходимых условий жизнедеятельности и социально-экономического развития, организации благоустройства территории.

За защитой своих нарушенных прав истец обратился в прокуратуру Пригородного района Свердловской области. В ходе проверки указанного обращения был выявлен факт подтопления подвального помещения, дома, принадлежащего истцу, наличия в нем воды, сырости, повышенной влажности. Также было установлено, что 25 марта 2020 года Горноуральской территориальной администрации с ИП Журносиком В.А. заключен договора № 21 (л.д. 76-79) подряда на осуществление работ по обустройству дренажа под дорогой и вдоль автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> <адрес>. При этом какой-либо проектной документации на обустройство дренажной сети не имеется, правовой статус дренажной сети юридически не определен.

Согласно материалам надзорного производства, созданная Горноуральской территориальной администрацией комиссия совместно с главным инженером МУП«Горноуральская управляющая компания» 01 июня 2021 года провела обследование водоотводной канавы, проложенной, в том числе, за земельным участком № <адрес>, о чем составила соответствующий акт. В ходе обследования установлено отсутствие посторонних предметов в водоотводной канаве, в том числе в районе подъезда к участку дома № <адрес>, где канава оборудована металлической трубой; комиссией препятствий для прохождения сточных вод не обнаружено; комиссия не смогла определить место попадания сточных вод в овощные ямы и огороды домов №<адрес> (л.д. 104-105).

При осмотре местности 05 августа 2021 года помощником прокурора, с составлением акта осмотра с приложением фотографий местности, в водоотводных канавах перед домами №<адрес> посторонних предметов, препятствующих протоку воды не обнаружено, канавы расчищены и сухие. Канавы за домами №№ 23–25а заросли травой, местами завалены сухой травой, навозом и досками, поэтому осмотреть их не представилось возможным; в погребе (подвале) гаража дома № 24 стоит вода глубиной залегания около 30 см. от пола, место попадания воды в погреб (подвал) не определено, так как стены подвального помещения не имеют отверстий, трещин, пол в гараже сухой, какие-либо трубы, иные приспособления, по которым вода могла бы попасть в погреб (подвал) не подведены (л.д. 106-124).

Согласно ответу Горноуральской территориальной администрации от 20августа 2021 года № 491, с приложением фотографий местности, по требованию прокурора от 04 августа 2021 года проведены работы по расчистке водоотводной канавы, расположенной за участками №№ 23, 25, 27 по ул. Ново-Александровской в с. Лая (л.д. 120-124).

В объяснении прокурору от 21 августа 2021 года, ИП Журносик В.А. сообщил, что по договору, заключенному с Горноуральской территориальной администрацией он провел следующие работы по созданию дренажных каналов на землях общего пользования в районе домов <адрес> области: в ноябре 2019 году вырыл траншею от дома № 23 до дома № 25а, куда заложил трубы, стыки которых изолировал резиной, засыпал траншею, утрмбовал землю; в мае 2020 года провел работы по обеспечению выхода воды на поверхность возле дома № 25; возможной причиной затопления земельного участка истца предполагает залегание грунтовых вод на глубине 1,5 м. от уровня поверхности земли, поскольку на такой глубине находится вода в двух колодцах возле водонапорной башни и в колодце на земельном участке 23 (л.д. 126-127).

При осмотре 23 августа 2021 года дренажной системы, расположенной под автомобильной дорогой и вдоль неё в районе домов <адрес>, помощником прокурора совместно с заместителем начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации Горноуральского городского округа, и.о. главы Горноуральской территориальной администрации, ИПЖурносиком В.А., составлен акт осмотра. Указанным актом подтверждается, что в ходе осмотра указанных дренажных канав (траншей) посторонние предметы, препятствующие протоку воды не обнаружены, канавы расчищены, сухие. В осмотренных колодцах вода залегает на глубине 2 м. в колодце № 1 (за земельном участком № 23); на глубине 1 м. в колодце № 2 (за земельным участком № 23), вода отсутствует в колодце № 3. В погребе дома № 22 зафиксировано наличие сырости, повышенной влажности, место попадания воды в подвал не определено, так как стены подвального помещения не имеют отверстий, трещин, пол дома сухой, какие-либо трубы, иные приспособления, по которым вода могла бы попасть в подвал не подведены (л.д. 125).

При осмотре 19 июля 2022 года земельного участка № 24 помощником прокурора, совместно с заместителем главы Горноуральского городского округа, главой Горноуральской территориальной администрации, с составлением акта осмотра, в погребе (подвале) гаража дома № 24 стоит вода глубиной залегания около 40 см от пола погреба, место попадания воды в погреб (подвал) не определено, так как стены подвального помещения не имеют отверстий, трещин, пол в гараже сухой, какие-либо трубы, иные приспособления, по которым вода могла бы попасть в погреб (подвал) не подведены; в колодце на земельном участке стоит вода; при осмотре дренажной системы под автомобильной дорогой и вдоль неё в районе домов №№ 23-25 по ул. Ново-Александровской в с. Лая в месте выхода трубы дренажной системы на поверхность вода не обнаружена.

08 августа 2022 года прокурором внесено представление на имя главы Горноуральского городского округа об устранении нарушений закона, проверке дренажной системы на предмет нарушения целостности и необходимости проведения ремонтных работ, организации мероприятий по отведению сточных, дренажных вод, по устранению причин их негативного воздействия на жилые домостроения и земельные участки, расположенные <адрес> (л.д. 83-84).

По результатам рассмотрения представления главой округа сообщено (исх. № 142-01-25-2835 от 05 сентября 2022 года), что было проведено обследование водоотводных канав за земельными участками №№23, 25 на прилегающей территории домов <адрес> и подъезда к участку № <адрес> Причины возможного подтопления участков не установлены, предметы, препятствующие прохождению сточных вод, отсутствуют, канавы сухие. По информации, предоставленной Горноуральской территориальной администрацией, подтопление дома <адрес> возможно от дренажной системы, проложенной от участка № 23, а также связано с подземными водами и большой глубиной подвальных помещений (л.д. 86).

Согласно ответу администрации Горноуральского городского округа на запрос суда, в 2023 году запланированы мероприятия по ремонту автомобильной дороги по <адрес>. В рамках муниципального контракта № 15 от 22 февраля 2022 года (ИКЗ 223662302906266230100100240014211243), вдоль домов №№ 22, 24, 26 будет выполнено оканавливание автомобильной дороги с двух сторон для отвода талых и грунтовых вод. А также в районе дома № <адрес> будет проведена очистка дренажной системы (л.д. 140).

Как следует из Положения о территориальных администрациях Горноуральского городского округа, утвержденного решением Думы Горноуральского городского округа № 45/5 от 26 марта 2020 года, к функциям территориальной администрации входят в том числе: организация благоустройства территории городского округа в соответствии с действующими на территориями округа правилами благоустройства; участие в реализации на территории населённых пунктов мероприятий в рамках дорожной деятельности в отношении дорог местного значения; осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства на территории администрации в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами округа; организация работ с собственниками индивидуальных жилых домов по благоустройству территорий индивидуальной жилой застройки в части содержания местных проездов, систем водоотведения, сбора и вывоза отходов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил требования о взыскании с ответчика Орлова Н.П. понесенных убытков в виде затрат на приобретение насоса «Вихрь» стоимостью 2 990 руб. (л.д. 10), шланга – 2 400 руб. (л.д. 10), оплату электроэнергии за период с мая по июль 2022 года в сумме 534 руб. (л.д. 11-16), компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возложении обязанности на главу территориальной администрации устранить нарушения укладки дренажа в 2022году с указанием конкретных сроков.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав истца на использование принадлежащего ему земельного участка № 24 и погреба в гараже, вызвано негативным воздействием, связанным с поступлением воды на участок. При этом не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на землю, на благоприятную окружающую среду, в результате действий или бездействия ответчиков, поскольку неудобства, вызванные подтоплением земельного участка истца являются не результатом действий ответчиков по созданию дренажной системы земельного участка ответчика ОрловаН.П., и благоустройства земель общего пользования, а сложившейся гидрологической ситуацией, отсутствием сформированной системы водоотвода с земельного участка истца. Доказательств того, что для устранения подтопления принадлежащего ему участка № 24, необходимо изменение в дренажной системе земельного участка ответчика Орлова Н.П. и земель общего пользования, истец не представил. Заявление истца о необходимости изменить местонахождение водоотводных канав и ранее использованных материалов водоотводных труб в существующей дренажной системе, а также проведения работ по их герметизации, признаны судом голословными. В связи с вышеуказанным, суд оснований для защиты прав и интересов истца на землю и благоприятную окружающую среду путем понуждения Горноуральской территориальной администрации к реконструкции существующей дренажной системы в с. Лая вблизи земельного участка № 24, взыскания с ОрловаН.П. убытков, понесенных истцом в связи с затоплением земельного участка, и компенсации морального вреда не нашел.

Судебная коллегия находит выводы суда применительно к установленным по данному делу обстоятельствам обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя требование о возложении обязанности на главу территориальной администрации устранить нарушения укладки дренажа в 2022году, ссылался на тот факт, что из неправильной прокладки дренажной системы происходит постоянное подтопление принадлежащего ему участка, подвала (погреба). Полагает, что администрация негерметично уложила дренажные трубы, трубы были неправильно сварены, требуется замена труб на пластиковые, перенос дренажной системы, поскольку, если бы дренажная система была на противоположной стороне улице, то подтопления не было. В доказательства своих доводов ссылался на результаты прокурорской проверки, которыми были установлены факты подтопления его земельного участка, и наличие свидетелей, от предложения суда по проведению экспертизы отказался в связи с неготовностью нести расходы по ее оплате (л.д. 66, 68).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта нарушения прав истца действиями или бездействием администрации, поскольку причинно-следственная связь между состоянием земельного участка истца, подвала (погреба) и работами, проводимыми по обустройству дренажа вдоль автомобильной дороги, судом не выявлена.

Как было указано в неоднократно составленных актах осмотра подвала (погреба) дома № 24, место попадания воды в погреб определить не представилось возможным, как и выявить в целом причины подтопления.

Исходя из материалов дела, причиной подтопления участка истца может являться совокупность нескольких факторов. Как указано в письме главы Горноуральского городского округа Летникова Д.Г. о рассмотрении представления «об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о водоотведении, о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера», по информации представленной Горноуральской территориальной администрацией, подтопление дома № <адрес> возможно от дренажной системы, проложенной от участка № 23, а также связано с подземными водами и большой глубиной обустройства подвальных помещений (л.д. 86).

Как указывал сам истец в ходе судебного разбирательства, его участок находится ниже участка ответчика, в местности, где расположено много подземных ключей, вода постоянно текла, и его дренажная система не справлялась. Подтопление происходило в результате глубокого залегания грунтовых вод (л.д.65, 66, 169, 170).

Данный факт подтверждается также пояснениями свидетеля ПономареваГ.И. - начальника участка тепло и водоснабжения с. Лая МУП«Горноуральская теплоснабжающая компания», который показал, что местность заболочена, ключи бьют выше земельного участка № 23, на участке болото. Участок № 24 расположен под уклоном, склон на ул. Ново-Александровскую, в связи с чем, грунтовые воды с участка № 23 могут попадать на участок № 24 (л.д. 171-172).

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялась истцу необходимость доказывания доводов, заявленных в обоснование требований, в том числе, был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой истец отказался (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд правомерно признал, что истец вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал как наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и невозможностью пользования земельным участком, подвалом (погребом) в связи с их подтоплением, так и наличие недостатков дренажных работ, об устранении которых заявлено требование.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

В отсутствие установленной причины подтопления земельного участка истца, судебная коллегия считает возможным согласится с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворений требований о взыскании убытков с ответчика Орлова Н.П. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить совершение ответчиком Орловым Н.П. противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у истца убытков. Кроме того, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями названного ответчика по обустройству дренажной системы на своем земельном участке, и возникновением у истца предъявленных к взысканию убытков.

Не подлежащими удовлетворению являются также требования о взыскании компенсации морального вреда, как производные от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 326, 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27 марта 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Е.Г. Орлова

Н.В. Максимова