Решение по делу № 33-77/2022 (33-11805/2021;) от 01.10.2021

Судья Гапченко Е.А. Дело № 33-77/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1811/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» (ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека») к Лазареву Алексею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Лазарева Алексея Валерьевича в лице представителя Супруновой Н.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2021 года, которым иск ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» удовлетворен, расторгнут кредитный договор № <...> от 09 июня 2015 года, взыскана с Лазарева А.В. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» задолженность по кредитному договору № <...> от 09 июня 2015 года по состоянию на 03 марта 2021 года в размере 1495 176 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21676 руб., всего 1516852 рубля 99 копеек, обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 82,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1846400 рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» (далее - ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека») обратилось в суд с иском к Лазареву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 09 июня 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лазаревым А.В. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1335 000 рублей сроком на 242 месяца с уплатой процентов в размере 15,95% годовых на приобретение квартиры, общей площадью 82,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> собственность Лазарева А.В. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, в связи с чем составлена закладная, владельцем которой в настоящее время является ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека».

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитном договору, ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов не производит, по состоянию на 03 марта 2021 года образовалась задолженность которая составляет 1495 176 рублей 99 копеек, из которых: 1275 713 рублей 27 копеек –основной долг, 210 686 рублей 87 копеек – проценты, 1 796 рублей 60 копеек –пеня, начисленная на просроченный основной долг, 6 980 рублей 25 копеек –пеня, начисленная на просроченные проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельство, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № <...> от 09 июня 2015 года, взыскать с Лазарева Д.А. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» задолженность по кредитному договору № <...> от 09 июня 2015 года в размере 1495 176 рублей 99 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 82,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 1846 400 рублей; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; взыскать с Лазарева А.В. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 676 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Лазарев А.В., в лице представителя Супруновой Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указано, что судом не определен реальный размер задолженности, а при обращении взыскания на квартиру не учтено, что разрешен вопрос о правах и обязанностях сособственников квартиры Дьяченко О.В. и Дьяченко К.А., не привлеченных к участию в деле. Также утверждает, что нарушено его право на судебную защиту, поскольку не смог явиться в судебное заседание – 27 июля 2021 года, по уважительной причине, ввиду болезни.

Определением от 27 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение с учетом характера спорного правоотношения может повлиять на права и обязанности сособственников заложенного имущества Дьяченко О.В. и Дьяченко К.А., не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представил.

В судебном заседании ответчик Лазарев А.В. его представители Супрунова Н.В. и Фокина Л.Ю. возражали против удовлетворения иска, просили отказать в иске, поскольку Банк не учел факт предоставления заемщику льготных каникул по кредитному договору, и как следствие, отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, а также полагают, что при расчете задолженности не зачтен платеж от 17 ноября 2020 года в размере 20000 рублей.

Третье лицо Дьяченко О.В. в судебном заседании также просила в иске Банку отказать, поскольку временная неплатежеспособность Лазарева А.В. не может повлечь расторжение кредитного договора и обращения взыскания на квартиру, где проживает семья с несовершеннолетними детьми.

Дьяченко К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09 июня 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лазаревым А.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Лазареву А.В. ипотечный жилищный кредит в размере 1 335 000 рублей на срок 242 месяца с уплатой процентов в размере 15,95% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) 23 октября 2014 года перечислил на счет Лазареву А.В. сумму кредита в размере 1335 000 рублей.

Лазарев А.В. свои обязательства по уплате кредита исполняет ненадлежащим образом, с ноября 2020 года прекратил уплату ежемесячных платежей, в связи с чем, 22 января 2021 года Банком направлены уведомления о досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Задолженность Лазарева А.В. по кредитному договору по состоянию на 03 марта 2021 года составляет 1495 176 рублей 99 копеек, из которых: основной долг - 1 275 713 рублей 27 копеек, проценты – 210 686 рублей 87 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг - 1 796 рублей 60 копеек, пени, начисленные на просроченные проценты – 6 980 рублей 25 копеек.

Доказательств тому, что ответчиком Лазаревым А.В. задолженность по кредитному договору № <...> от 09 июня 2015 года, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Судебная коллегия считает исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» о взыскании с Лазарева А.В. задолженности по кредитному договору в размере 1495176 рублей 99 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, в котором Банк отразил отдельно расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени при наличии неисполненных обязательств, все расчеты не противоречат условиям кредитования и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о неверно произведенном расчете задолженности по спорному кредитному договору, поскольку Банком не учтен платеж в размере 20000 рублей, внесенный 17 ноября 2020 года, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку доказательств того, что данные платежи осуществлены в рамках исполнения обязательств кредитному договору № <...> от 09 июня 2015 года не представлено.

Так, из материалов дела следует, что у Лазарева А.В. имеется несколько кредитных обязательств. По договору № <...> от 07 ноября 2018 года 17 ноября 2020 года произведены перечисления в размере 15765 рублей 61 копейка, произведен платеж, из которых плановые проценты 13046 рублей 22 копейки, основной долг – 2719 рублей 39 копеек. По договору № <...> от 20 сентября 2018 года произведен платеж 4234 рубля 39 копеек, из которых плановые проценты 1723 рубля 32 копейки, пени – 2511 рублей 07 копеек (л.д. 45, 46-52, 53-59).

Какие-либо иные доказательства, перевода платежа в размере 20000 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 09 июня 2015 года, ответчиком не представлены. Злоупотребление Банка при зачислении данных средств во исполнение иных кредитных обязательств, не усмотрено, поскольку назначение платежа ответчиком не указано.

Факт предоставления ответчику на период с апреля по октябрь 2020 года кредитных каникул (л.д. 202-203) учтен Банком при расчете задолженности.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) заемщик Лазарев А.В. реализовал свое право и воспользовался кредитными каникулами с 10 апреля 2020 года по 11 октября 2020 года, позволяющими отложить платежи по кредитам, в том числе ипотечным, на срок до шести месяцев (часть 1, 4 статьи 6 Закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа»; Информационное сообщение Банка России от 03 апреля 2020 года).

Согласно представленному Банком расчету, на основании рекомендаций Банка России, в указанный период аннуитетные платежи Лазаревом А.В. не вносились, штрафные санкции (пени) не начислялись.

Задолженность по кредитному договору у Лазарева А.В. перед Банком образовалась ввиду неоднократного неисполнения обязательств в период с ноября 2020 года, поэтому факт предоставления кредитных каникул не влечет изменение расчета задолженности.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно раздела 4 индивидуальных условий договора, срок возврата кредита установлен в течение 242 месяца (не позднее 16 августа 2035 года). Возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенным в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д.66-77), которые нарушаются ответчиком.

Как следует из материалов дела, Банком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора от 09 июня 2015 года с ответчиком Лазаревым А.В. путем направления требований о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора (том 1 л.д. 127-128), при этом сведений о добровольном удовлетворении Лазаревым А.В. указанного требования материалы дела не содержат.

В этой связи требования Банка о расторжении кредитного договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пунктах 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с разделом 7 кредитного договора от 09 июня 2015 года обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16 июня 2015 года Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена государственная регистрация права первоначального залогодержателя Банк ВТБ 24 (ПАО), обеспеченные ипотекой квартиры, удостоверенные закладной, составленной Лазаревым А.В. как должником-залогодателем.

В настоящее время владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных является ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека».

Решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от 23 марта 2021 года за Дьяченко О.В. и Дьяченко К.А. признано право по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 199-201).

Судебная коллегия приходит к выводу, что признание за Дьяченко О.В. и Дьяченко К.А. права собственности по 1/4 доли в праве собственности на квартиру не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения в виде залога. Договор ипотеки до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан. Предусмотренных законом оснований для прекращения залога в данном случае не имеется.

Поскольку установлена совокупность обстоятельств для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2308000 рублей, ликвидационная – 1942000 рубля (том 1 л.д. 86-118).

С целью проверки доводов ответчика о несоответствии определенной судом стоимости квартиры рыночным ценам на недвижимость, судебная коллегия назначила судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов <.......>» № <...> от 14 декабря 2021 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 13 декабря 2021 года, составляет 2476000 рублей.

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции и не допускает неоднозначного толкования.

Согласно статье 54 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть установлена в размере 1980 800 рублей (2476000 рублей – 20%).

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 15 декабря 2021 года, стоимость производства экспертизы составляет 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

По правилам, установленным статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона которой в иске отказано обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Поскольку Банк при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 21 676 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 05 марта 2021 года, указанные судебные расходы, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Лазарева А.В. в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный 09 июня 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лазаревым Алексеем Валерьевичем.

Взыскать с Лазарева Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» задолженность по кредитному договору № <...> от 09 июня 2015 года по состоянию на 03 марта 2021 года в размере 1495176 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 676 рублей, а всего 1516 852 рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 82,5 кв.м., расположенную по адресу: Волгоград, ул. им. Дзержинского, д.7, кв.4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1980800 рубля.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» - отказать.

Взыскать с Лазарева Алексея Валерьевича в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей.

Председательствующий

Судьи: