Решение по делу № 12-252/2018 от 30.08.2018

        Дело № 12-252/18

РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года                                          <адрес>

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шушпанова Петра Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Шушпанов Петр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Шушпанов П.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Кроме этого, транспортным средством не управлял, транспортное средство сдано в аренду без экипажа по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Шушпанов П.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду заявив об отсутствии доказательств вмененного правонарушения.

Выслушав Шушпанова П.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12.20 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В соответствии с п. 19.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, звуковые сигналы могут применяться только для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 мин по адресу: <адрес>, водитель Шушпанов П.А., управляя транспортным средством Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, применил звуковой сигнал в населенном пункте не для предотвращения ДТП.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив доказательства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение, рапорты, судья приходит к выводу о законности привлечения Шушпанова П.А. к административной ответственности.

Доводы Шушпанова П.А. о том, что он транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судье не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о реальном заключении и исполнении договора аренды транспортного средства, а также о том, что автомобиль в момент правонарушения находился во владении иного лица, а не собственника транспортного средства Шушпанова П.А. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие взаиморасчеты между Шушпановым П.А. и Векшиной М.Г. Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств реального исполнения договора аренды, а также факт исполнения обязательств по ним, не представляется возможным сделать вывод о реальном заключении договора.

Довод жалобы Шушпанова П.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, опровергается имеющейся телефонограммой, рапортом. Факта злоупотребления должностным лицом полномочий не установлено.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

К моменту рассмотрения дела у должностного лица имелись сведения об извещении Шушпанова П.А., в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ им обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Шушпанова Петра Анатольевича по ст. 12.20 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шушпанова Петра Анатольевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                             Е.А. Лысенко