Решение по делу № 2-151/2023 (2-2960/2022;) от 22.09.2022

89RS0004-01-2022-004268-86

Дело № 2-151/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новый Уренгой                                                                          12 сентября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Н.И. к АО «Уренгойская городская сервисная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Судаков Н.И. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к АО «Уренгойская городская сервисная компания» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина средств Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу и под управлением Судакова А.Н., и УАЗ 390995, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Уренгойская городская сервисная компания», под управлением Аджиева Х.А. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Аджиев Х.А.

Просил взыскать с АО «Уренгойская городская сервисная компания» материальный ущерб в размере [суммы изъяты] рублей, государственную пошлину в размере [суммы изъяты] рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей,     почтовые расходы.

Свои требования мотивировал виновностью в ДТП Аджиева Х.А., а также произведённой страховой выплатой.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Уренгойская городская сервисная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Аджиев Х.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Судакова А.Н., и УАЗ 390995, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Уренгойская городская сервисная компания», под управлением Аджиева Х.А.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аджиев Х.А. В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии Аджиевым Х.А. не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца Судакова Н.И. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника дорожно-транспортного происшествия - АО «Группа страховых компаний «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере [суммы изъяты] рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Судаков Н.И. с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения, расходы по оказанию юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Судаков Н.И. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требования Судакова Н.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

Судаков Н.И. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Судакова Н.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлен новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Судакова Н.И. взысканы убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере [суммы изъяты] рублей, убытки в виде расходов на оплату экспертных услуг в размере [суммы изъяты] рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по досудебной подготовке в размере [суммы изъяты] рублей, на оплату представительских услуг в размере [суммы изъяты] рублей и на оплату почтовых услуг в размере [суммы изъяты] рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Судакова Н.И. о взыскании неустойки, штрафа, а также в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов в пользу Судакова Н.И. и в доход местного бюджета отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменено и постановлено в данной части новое решение об их удовлетворении. Со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Судакова Н.И. взысканы неустойка в сумме [суммы изъяты] рублей, штраф в сумме [суммы изъяты] рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг [суммы изъяты] рублей, услуг представителя в сумме [суммы изъяты] рублей, почтовые расходы в сумме [суммы изъяты] рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Рассматривая требования истца, заявленные к АО «Уренгойская городская сервисная компания», суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

При этом ответчиком АО «Уренгойская городская сервисная компания», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Аджиев Х.А. завладел транспортным средством противоправно.

Напротив, из представленных документов о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что Аджиев Х.А. при управлении транспортным средством находился с АО «Уренгойская городская сервисная компания» в трудовых отношениях.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть АО «Уренгойская городская сервисная компания».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд соглашается с позицией стороны истца, что у него возникло право требования от причинителя вреда возмещения суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Согласно представленных истцом документам (товарным и кассовым чекам) общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 (Prado) составляет 883 286 рублей.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено, в связи с чем суд полагает, что указанными документами истец подтвердил расходы, которые необходимы для восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), поврежденного в результате действий работника ответчика Аджиева Х.А.

При таких обстоятельствах, разница между страховым возмещением, полученным от САО «РЕСО- Гарантия» и затратами на восстановительный ремонт, в сумме [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты] рублей – [суммы изъяты] рублей - [суммы изъяты] рублей) подлежит взысканию АО «Уренгойская городская сервисная компания».

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату государственной пошлины в размере [суммы изъяты] рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей, компенсации затрат на оплату услуг почтовой связи в размере [суммы изъяты] рублей, а всего в размере [суммы изъяты] рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме [суммы изъяты] рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д.В. в одном судебном заседании, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска (85,6 %) в размере 52 461, 16 рублей, которые суд полагает разумными, реальными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с АО «Уренгойская городская сервисная компания» в пользу Судакова Н.И. [суммы изъяты] рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере [суммы изъяты] рублей.

    В удовлетворении требований Судакова Н.И. в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.

Судья                                         В.Е. Литвинов