Решение по делу № 2-1549/2024 от 12.02.2024

                                                                                        Дело № 2-1549/2024

УИД 50RS0016-01-2024-000938-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Королев МО Куренковой Н.С.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Сергея Андреевича к Филатову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябов С.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Филатову А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Филатов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, в нарушении общих норм и правил поведения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их наступление, используя малозначительный повод, нанес Рябову С.А., находящемуся на водительском сиденье в салоне транспортного средства <иные данные>, не менее двух ударов кулаком по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на лице. В результате преступных действий Филатова А.В., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил Рябову С.А. телесные повреждения в виде винтообразного перелома 4-й пястной кости справа со смещением, давность которого соответствует сроку, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и образовался в условиях деформации кручения вдоль оси пястной кости, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Филатова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск Рябовым С.А. о возмещении морального и материального вреда не заявлялся. Так, по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а также убытки вследствие затрат на лечение и в виде упущенной выгоды. Из-за полученных травм Рябов С.А. физически по медицинским показаниям не мог в период нетрудоспособности управлять транспортным средством и оказывать геодезические услуги, по рекомендациям врачей лечение проходил в домашних условиях. На амбулаторном лечении он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (36 дней). Кроме того, истцом для восстановления своего здоровья по рекомендации лечащего врача был приобретен «Ортез» для фиксации пальцев стоимостью 5 225,00 рублей, который им был использован в период течения. Так, согласно данным Межрайонной ФНС № по Московской области ИП Рябов С.А. за ДД.ММ.ГГГГ подал декларацию о доходах на общую сумму 5 441 145 рублей. Среднемесячный заработок (доход) истца определен путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В связи с чем убытки в виде недополученного дохода от трудовой деятельности составляют 536 649,86 рублей. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в размере 400 000,00 рублей.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка 536 649,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 000,00 рублей, материальный ущерб в размере 5 225,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в рамках уголовного судопроизводства в размере 196 900,00 рублей.

Истец Рябов С.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Рябова С.А., действующий на основании ордера - Парамонов О.Н. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Филатов А.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Филатова А.В. по доверенности и ордеру адвокат Нечайкин О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в них частично отказать, мотивируя тем, что расчет истца о размере утраченного заработка не может быть положен в основу решения суда. При этом, из материалов дела также не следует, что у истца существовали какие-либо обязательства перед третьими лицами, связанные с исполнением предпринимательской деятельности в период временной нетрудоспособности, а также то, что вследствие неисполнения таковых обязательств ИП Рябов С.А. претерпел убытки в виде упущенной выгоды. Истец самостоятельно определяет, когда ему выходить на объект для получения заработка; заявленные истцом в качестве убытков, упущенной выгоды денежные средства в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им представителям в ходе уголовного судопроизводства в отношении ответчика. Однако, поскольку данные расходы были понесены истцом в ходе уголовного преследования ответчика, то по смыслу положений ст. 131 УПК РФ такие расходы относятся к процессуальным издержкам, возмещаемых в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ. Так, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек в доход государства. Кроме того, в случае удовлетворения иска, разрешая спор о компенсации морального вреда, просит суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств учесть тяжелое имущественное положение ответчика, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. Материальный ущерб в размере 5 225,00 рублей оставил на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, рассмотрев доводы иска, выслушав представителей истца и ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым заявленные Рябовым А.В. исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Рябова А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как указано в ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области уголовное дело в отношении Филатова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 и статей 59, 60, 61 ГПК РФ доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела №, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 17 июля 2012 года № и от 28 мая 2013 года №, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (пункт 3 части 1 статьи 24, часть 1 и часть 2 статьи 27), проводится судебное разбирательство с вынесением оправдательного или обвинительного приговора (часть 8 статьи 302) и тем самым реализуется право привлекаемого к ответственности лица на судебную защиту. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд учитывает, что производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующему основанию, которое не влечет освобождение виновного от обязательства по возмещению ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Филатова А.В., находящегося на проезжей части напротив участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Рябову Сергею Андреевичу.

Реализуя задуманное Филатов А.В., находясь по указанному адресу, в. указанный период времени, в нарушении общих норм и правил поведения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их наступление, используя малозначительный повод, нанес Рябову С.А., находившемуся на водительском сиденье в салоне автомобиля <иные данные>, не менее двух ударов кулаком по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин лица. После чего, в продолжение своих преступных намерений, Филатов А.В., после того, как Рябов С.А. применил к нему перцовый баллончик распылитель, который он держал в правой руке, стал вращать кисть руки вокруг оси, применяя физическую силу и причиняя последнему физическую боль.

В результате действий Филатова А.В. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Рябова С.А. имелись телесные повреждения в виде винтообразного перелома 4-й пястной кости справа со смещением, давность которого соответствует сроку, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, образовался в условиях деформации кручения вдоль оси пястной кости, и согласно п. 4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительно расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня ссадины лица, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от 24 апреля 2008 года.

Как следует из материалов дела, в результате противоправных действий ответчика в отношении истца, последний находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате перелома 4-й пястной кости справа со смещением истец для восстановления своего здоровья (по рекомендации лечащего врача) был вынужден приобрести «Ортез», стоимостью 5 225,00 рублей, для фиксации пальцев, что подтверждается заключением врача МБУЗ ЩМР «Районная больница №».

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

При этом, из позиции истца следует, что он являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оплату налогов в соответствии с действующим законодательством, оказание геодезических услуг юридическим и физическим лицам после причиненных ему телесных повреждений со стороны ответчика не мог в спорный период управлять транспортным средством и оказывать геодезические услуги, в связи с чем данными противоправными действиями ответчика ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды (утраченный заработок) в размере 536 649,86 рублей (предоставил в материалы дела собственный расчет).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из заключения специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученная Рябовым С.А. травма правой кисти повлекла за собой временную обратимую (нестойкую) полную утрату профессиональной трудоспособности (на 100 %) с ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает выводы специалиста обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих их недостоверность, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено. Стороной ответчика заключение специалиста не оспорено.

Так, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и приняв во внимание положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рябова С.А. в части взыскания с Филатова А.В. суммы утраченного заработка, исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями Филатова А.В. и нетрудоспособностью Рябова С.А. в заявленный период нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение статьи 56 ГПК РФ не был опровергнут ответчиком.

Однако, суд критически относиться к представленному истцом расчету, поскольку он произведен не в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суду со стороны истца, каких-либо действующих договоров оказания геодезических услуг ИП Рябовым С.А. в период временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ.) представлено не было, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Из материалов дела также не следует, что у истца существовали какие-либо обязательства перед третьими лицами, связанные с исполнением предпринимательской деятельности в период временной нетрудоспособности, а также то, что вследствие неисполнения таковых обязательств ИП Рябов С.А. претерпел убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем суд полагает необходимым произвести расчет утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума в целом в Российской Федерации для трудоспособного населения по Московской области на ДД.ММ.ГГГГ на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, на момент причинения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) Рябов С.А. был не трудоустроен, являлся индивидуальным предпринимателем, период временной нетрудоспособности истца составил в ДД.ММ.ГГГГ 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на ДД.ММ.ГГГГ (на день определения размера возмещения вреда) в 19 943,00 рублей, размер утраченного заработка истца составил в ДД.ММ.ГГГГ 16 726,39 рублей ((19 943,00 рублей / 31 день) х 26 дней), в ДД.ММ.ГГГГ 7 122,50 рублей ((19 943,00 рублей / 28 дней) х 10 дней).

Таким образом, судом определена общая сумма утраченного заработка в размере 23 848,89 рублей из расчета: 16 726,39 рублей + 7 122,50 рублей, которая подлежит взысканию с Филатова А.В. в пользу Рябова С.А. в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним вышеуказанные расходы на лечение и приобретение «Ортеза» для фиксации пальцев в сумме 5 225,00 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, исковые требования Рябова С.А. подлежат удовлетворению в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу морального вреда необходимо возложить на Филатова А.В., как на причинителя вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.

В результате действий Филатова А.В. согласно заключению эксперта от 18.02.2022 года №, у Рябова С.А. имелись телесные повреждения в виде винтообразного перелома 4-й пястной кости справа со смещением, давность которого соответствует сроку, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, образовался в условиях деформации кручения вдоль оси пястной кости, и согласно п. 4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительно расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня ссадины лица, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от 24 апреля 2008 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, также принимает во внимание обстоятельства и отсутствие какой-либо вины потерпевшего в происшествии, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью. Кроме того, нравственные страдания истца продолжаются до настоящего времени. Суд учитывает возраст истца, его доводы о невозможности управлять транспортным средством, осуществлять трудовую деятельность, осуществлять бытовые нужды и уход за детьми, невозможность продолжать активную общественную жизнь, а также, то обстоятельство, что ответчик никаких мер к заглаживанию причиненного морального вреда не предпринял.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, возраста истца, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, причинении вреда здоровью средней тяжести, с учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Рябова С.А. и степенью ответственности, применяемой к ответчику, данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, в размере 196 900,00 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца Рябова С.А. возникает право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представленные Рябовым С.А. в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что им понесены расходы на адвоката в общей сумме 196 900,00 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

При этом, из актов выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи по договору об оказании юридической помощи (услуг) от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги были оказаны и оплачены истцом за представление интересов потерпевшего в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Филатова А.В.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя.

Следовательно, требования о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, в части требований о возмещении судебных расходов на юридическую помощь, понесенных при рассмотрении уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова Сергея Андреевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова Александра Вячеславовича (<персональные данные>) в пользу Рябова Сергея Андреевича (<персональные данные>) в счет возмещения утраченного заработка 23 848,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 руб., материальный ущерб в размере 5 225,00 руб.

Производство по делу в части исковых требований Рябова Сергея Андреевича к Филатову Александру Вячеславовичу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в рамках уголовного судопроизводства, прекратить.

В удовлетворении исковых требований Рябова Сергея Андреевича о возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Филатова Александра Вячеславовича (<персональные данные>) в бюджет г. Королёв Московской области государственную пошлину в сумме 7 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    И.А. Шорина

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья                                                И.А. Шорина