Решение по делу № 22-3623/2020 от 08.09.2020

Судья Быкова Н.И. Дело № 22-3623/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Куртуковой В.В.,

судей Ермакова Э.Н., Василевичевой М.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденной ФИО1 (система видеоконференц-связи),

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

-<данные изъяты>,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 07 октября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумма в возмещение вреда в размере 10950 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумма в возмещение вреда в размере 5000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 сумма в возмещение вреда в размере 24490 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 сумма в возмещение вреда в размере 6000 рублей.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор изменить, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес>, пгт. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор суда несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым.

Выражает несогласие с тем, что суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на ряд установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также на то, что она является многодетной матерью, имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний. Отмечает, что просила о вызове в судебное заседание потерпевших чтобы публично принести свои извинения. Высказывает обязательства о погашении материального ущерба.

Просит приговор пересмотреть, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания либо применить в отношении нее ст. 82 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с результатом проведенной экспертизы по событию незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, просит проведенную экспертизу отменить, назначить новую судебную экспертизу, произвести сушку и отделить препарат от семян мака. Считает, что ее действия неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку она не знала, какой именно сорт мака она хранила на крыше, была не осведомлена, что его хранение запрещено. Указывает, что сотрудники полиции убеждали ее дать показания о том, что весь найденный мак сорван ею в одном месте, у свидетеля Свидетель №11 Однако на самом деле, она рвала мак в разных местах. Тот мак, который был сорван ею у Свидетель №11 в количестве 34 корней, оказался не пригодным для изготовления наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ она сорвала для личного потребления 36 кустов мака в ином месте.

Полагает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, подтверждается указанными в приговоре доказательствами: показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании она не оспаривала, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она вину в совершении преступления признала полностью, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №15, ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступления, а также письменными доказательствами в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением комиссии экспертов.

Вина ФИО1 в совершении хищения путем обмана денежных средств у Потерпевший №2 подтверждается указанными в приговоре доказательствами: показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании она не оспаривала, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она вину в совершении преступления признала полностью, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступления, а также письменными доказательствами в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО1, заключением комиссии экспертов.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №3, подтверждается указанными в приговоре доказательствами: показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании она не оспаривала, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она вину в совершении преступления признала полностью, показаниями потерпевшей Потерпевший №3, и свидетеля Свидетель №18, в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №17, в судебном заседании подробно пояснивших об известных им обстоятельствах?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;????

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №4, подтверждается указанными в приговоре доказательствами: показаниями самой ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании она не оспаривала, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она вину в совершении преступления признала полностью, показаниями потерпевшей Потерпевший №4, и свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступления, а также письменными доказательствами в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, заключением комиссии экспертов.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения товаров материальной ценности из магазина ООО «НСК-Холди» подтверждается указанными в приговоре доказательствами: показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании она не оспаривала, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она вину в совершении преступления признала полностью, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно пояснившего об известных ему обстоятельствах преступления, а также письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением комиссии экспертов.

Вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства подтверждается указанными в приговоре доказательствами, в том числе: признательными показаниями самой осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании она не оспаривала, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она вину в совершении преступления признала полностью, факт незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере не отрицала; показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.

Помимо показаний осужденной и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе: протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра местности, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов.

Таким образом, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы осужденной в части переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как мак был сорван ею в разных местах, являются несостоятельными и противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела. Так, помимо признательных показаний, ФИО1, а также ее показаний в ходе осмотра местности двора <адрес> в пгт.<адрес>, а также при проверке показаний на месте она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рвала мак именно в указанном месте.

При этом доводы жалобы осужденной об оказанном сотрудниками полиции давлении при дачи ее показаний в части места сбора мака являются необоснованными и неподтвержденными материалами уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии отсутствуют основания для признания проведенной экспертизы недопустимым доказательством и основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы. Так, проведенная экспертиза обоснованно была признана достоверным доказательством, поскольку проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов судебная коллегия не имеет.

Доводы осужденной о необходимости определения массы сухого вещества являются несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта для определения количества представленного вещества маковой соломы, оно высушивалось. Сомневаться в правильности определения общей массы вещества судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, доводы осужденной о том, что часть собранного мака оказалась непригодной для употребления в качестве наркотического средства, судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными представленными материалами уголовного дела. Так, согласно заключению эксперта все изъятое у ФИО1 вещество является маковой соломой, включенной в список наркотических средств.

Таким образом, у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы осужденной отсутствуют основания для переквалификации ее действий по данному эпизоду на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по п. г. ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. г. ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, состояние здоровья подсудимой, наличие троих детей: двух несовершеннолетних и одного малолетнего, то есть все указанные в жалобе осужденной смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Суд не установил в действиях ФИО1, отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. С данными выводами суда судебная коллегия полностью согласна.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к применению положений ст. 82 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденной.

Назначенное ФИО1 по каждому преступлению, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, у судебной коллегии отсутствуют.

Также суд верно назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, правильно указав на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, фактически сложил полностью назначенное по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде 1 месяца лишения свободы, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ) приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ей окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижению.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ с 5 лет 1 месяца лишения свободы до 5 лет 15 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Куртукова

Судьи: Э.Н. Ермаков

М.В. Василевичева