Решение по делу № 33-40589/2023 от 17.11.2023

Судья Кручинина К.П.	дело № 33-40589/2023
УИД 50RS0019-01-2023-002050-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                         Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2036/2023 по иску Антоненко С. Н. к Елисееву Е. Г. о выделе доли в праве собственности, обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе Антоненко С. Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 31 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Елисеева Е.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

Антоненко С.Н. обратился с иском к Елисееву Е.Г. о выделении 10/153,4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обращении взыскания на 143/153,4 доли квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что с Елисеева Е.Г. в его пользу взысканы денежные средства в размере 19 959 349,47 руб. Должник задолженность не погашает. Поскольку в единоличной собственности должника имеется спорная квартира площадью 153,4 кв.м., которая превышает норму жилой площади на одного члена семьи, считает на указанную квартиру, за исключением учетной нормы площади жилого помещения для постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма в размере 10 кв.м., может быть обращено взыскание в счет погашения долга.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил дополнительные письменные пояснения с учетом возражений ответчика.

Ответчик Елисеев Е.Г. и его представитель на основании доверенности Аракелян А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований указав, что квартира является совместно нажитым имуществом и единственным жильем Елисеева Е.Г. Представлены письменные возражения (л.д. 67-72).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Елисеева Т.В. и Елисеев Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области                      от 31 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Антоненко С. Н. к Елисееву Е. Г. о выделе доли в праве собственности, обращении взыскания на имущество отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 ООО «ТранССтрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Хадури Я. М. (<данные изъяты>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 141, адрес для направления корреспонденции: <данные изъяты>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО «ТранССтрой» Хадури Я.М. о привлечении бывшего руководителя ООО «ТранССтрой» Елисеева Е.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТранССтрой» в размере 19 950 349 руб. 47 коп. - удовлетворено, в пользу ООО «ТранССтрой» с Елисеева Е.Г. взысканы денежные средства в размере 19 950 349 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 г. произведена замена взыскателя ООО "ТрансСтрой" на кредитора - Антоненко А.Н. Взыскано с Елисеева Е.Г. в пользу Антоненко С.Н. 19 950 349 руб. 47 коп. (л.д. 17-18).

В отношении Елисеева А.Г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. Взыскателем является Антоненко С.Н. (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя на заработную плату должника Елисеева Е.Г. обращено взыскание. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно сведениям из ЕГРН, Елисеев Е.Г. является собственником квартиры, площадью 153,4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 73).

Иного имущества в собственности Елисеева Е.Г., помимо спорной квартиры, не установлено.

В квартире зарегистрированы Елисеев Е.Г., Елисеева Т.В., Елисеев Е.Е. (л.д. 27).

Судом установлено, что Елисеев Е.Г. состоял в зарегистрированном браке с Елисеев Т.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 83, 84).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Елисеева Е.Г. возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> (л.д. 74-76)

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым в рамках возбужденного исполнительного производства при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается в судебном порядке на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федераций, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4- П).

В Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что запрет обращения — взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдано постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально- экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище (абз. 3 п. 2).Действующее законодательство исходит из того, что иммунитеты могут быть предоставлены лишь добросовестным лицам; предоставление абсолютного иммунитета неизбежно смещает баланс прав кредиторов и должников. Это (абсолютный иммунитет) неизбежно приводит к злоупотреблению со стороны должника.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19и21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Соответственно, при установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель - следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, - правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, а следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя), должен сохранять само существо данного конституционного права.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 й часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина- должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного(исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, уже затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-0 Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Согласно ч. 6 ст. 69 указанного Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долге. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскан» я на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы закона, для удовлетворения требования либо обращения взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику 1 л праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта либо возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, отказ остальных у частников общей собственности от приобретения долга должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества изыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем вращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь указными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распространении имущественного иммунитета на спорную квартиру, являющуюся единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, истцом заявлено о выделении в собственность ответчика 10 кв.м, спорной квартиры, тогда как спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов в силу Семейного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание на имущество может быть обращено не опровергают выводов суда о распространении имущественного иммунитета на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является совместно нажитым, так как требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлены супругами, не опровергает факта приобретения имущества в период брака.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи