Решение от 23.08.2023 по делу № 33-28904/2023 от 15.08.2023

<данные изъяты>–28904/2023

    Судья: Шкаленкова М.В.    50RS0021–01–2021–009780–98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 августа 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Протасова Д. В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ Котельники» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–8743/2022 по исковому заявлению Абрахимовой Л. Г. к ООО «СЗ Котельники» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен Договор № КТИО7–123/01–08–20 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> «Южный» <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру в срок до <данные изъяты> года

Квартира по адресу <данные изъяты> г.о. Котельники <данные изъяты> Новый Котельники <данные изъяты> получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного договором срока.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 077 137 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора 1 077137 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 266 602,5 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в за период с <данные изъяты> по день вынесения решения и далее по дату фактического исполнения в размере 1 % от суммы 1 077 137 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 49500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик представители ООО «СЗ «Котельники» в судебное заседание явились, представили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в иске, с учетом того, что истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, не уведомив застройщика, либо применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Абдархимовой Л. Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Котельники» в пользу Абдархимовой Л. Г. денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 704 341 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 140 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 32175 руб.

Взыскать с Абдархимовой Л. Г. в пользу ООО «СЗ «Котельники» расходы по экспертизе в сумме 33250 руб.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, а также в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» в доход бюджета городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 11643,41 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ Котельники», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что сторона не согласна с выводом суда по размеру взысканных сумм.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор № КТИО7–123/01–08–20 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> «Южный» <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру в срок до <данные изъяты> года

Квартира по адресу <данные изъяты> г.о. Котельники <данные изъяты> Новый Котельники <данные изъяты> получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

<данные изъяты> был оставлен акт осмотра квартиры истца, в котором отражено, что были устранены следующие недостатки – выполнена регулировка балконной двери, регулировка оконных створок, закреплен унитаз.

Согласно заключению экспертизы ИП Пылаев А.А., проведенной с осмотром <данные изъяты> и представленной истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1077137 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы проведенной ООО «Центр Экспертиз и Оценки» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 704 341 руб.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Размер неустойки составил 266 602,5 руб. за 132 дней, исходя из следующего расчета 6502500 руб. х132х2х1/300х5 %

При этом суд уменьшил неустойку, в связи с чем, учел положения статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве», ст. 333 ГК РФ, разумно и верно взыскал с ООО «СЗ «Котельники» в пользу Абдархимовой Л. Г. средства в счет уменьшения цены договора в сумме 704 341 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 140 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 32 175 руб.

Таким образом, суд правильно установил все юридически значимые обст░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 85 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>