Решение по делу № 2-889/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-889/2023

64RS0043-01-2024-000269-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца Колодяжной О.И.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Гришина Я.Д.,

представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Водосток» Столетовой Н.В.,

представителя третьего лица администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» Кожевникова А.Д.,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконь С.В.,

представителя третьего лица комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» Замиусского И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко Д.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства благоустройства о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ященко Д.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3199263 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 13500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22853 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2023 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW 525d x Drive, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>а <адрес>. На пересечении улиц <адрес> напротив ливневки в результате сильного ливня образовалась огромная лужа, которая занимала большую площадь дороги, значительно затрудняя прохождение автомобилей. Ограничений, либо запрещений проезда по данному участку дороги не было. В результате попадания воды в двигатель автомобиль заглох в луже и получил технические повреждения, потеряв свои ходовые качества. Все попытки запустить двигатель не завершились успехом. Автомобиль не мог продолжать движение дальше, в связи с чем было принято решение доставить автомобиль на эвакуаторе в автосервис, что подтверждается заказ-нарядом к акту от ДД.ММ.ГГГГ года и договором на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном сервисе сообщили, что от попадания автомобиля в лужу произошел гидроудар, в связи с чем ремонт автомобиля требует значительных материальных затрат. В результате несвоевременно проведенных мероприятий по текущему содержанию сетей ливневой канализации, после дождя, произошло подтопление проезжей части, что привело к причинению ущерба транспортному средству.

Представитель истца Колодяжная О.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Гришин Я.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» Кожевников А.Д., представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконь С.В., представитель третьего лица комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» Замиусский И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, предъявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Водосток» Столетова Н.В. ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между действиями предприятия и причиненным ущербом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 4, 35 статьи 6 Устава муниципального образования "Город Саратов" (далее - Устав) к вопросам местного значения города относится, в том числе, организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Органы местного самоуправления города обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении, таким образом, на муниципальное образование «Город Саратов», имеющее статус городского округа, возложена обязанность по организации водоотведения в границах городского округа (пункт 5.2 статьи 7 Устава).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что Ященко Д.И. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW, 525d x Drive, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> вследствие значительного количества осадкой произошло попадание воды в двигатель принадлежащего истцу автомобиля, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля BMW 525d x Drive, государственный регистрационный знак № образовались в результате попадания воды в камеру сгорания при работе ДВС (гидроудар), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет на дату исследования 3199263 рубля, округленная рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 3043800 рублей, стоимость годных остатков - 724500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Журавлев Д.С. выводы экспертного заключения подтвердил, указав при этом на то, что вследствие гидроудара произошла полная гибель автомобиля, его восстановление нецелесообразно. Также пояснил, что повреждения автомобиля истца являются характерными именно для гидроудара.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Вместе с тем, учитывая пояснения и выводы эксперта о наступлении полной гибели автомобиля истца, суд полагает необходимым установить надлежащий размер возмещения причиненного ущерба в размере 2319300 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату исследования 3043800 рублей – стоимость годных остатков 724500 рублей).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов», поскольку как орган местного самоуправления и собственник дороги несет ответственность по надлежащему содержанию своего имущества и ответственность перед истцом за обеспечение безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.

Доказательств неисправности на участке дороги сетей водоотведения, переданных на баланс МУПП «Водосток», не представлено, более того, комитетом по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» дан ответ о возможном рассмотрении в 2024 году возможности проведения работ по проектированию ливневой канализации на данном участке.

Таким образом, именно администрация муниципального образования «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствии дорог на своей территории принятым стандартам безопасности.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств возникновения вред вследствие умысла истца, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Отсутствуют доказательства нарушения водителем автомобиля п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о возникновении столь значительного подъема воды на участке дороги вследствие естественных природных осадков. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия истца явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию данная сумма возмещения материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что оно не основано на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу каких-либо телесных повреждений, не представлено, а закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18896 рублей 50 копеек, поскольку указанные расходы также необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на сумму 3240 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 80000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также частичное удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 25000 руб.

По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы, на сумму 155000 рублей.

Учитывая частичное (на 72,49%) удовлетворение требований истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 112359 рублей 50 копеек взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов», в оставшейся части данные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ященко Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Ященко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 2139300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3240 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18896 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иному ответчику - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», ИНН 6454141853, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 112359 рублей 50 копеек.

Взыскать с Ященко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», ИНН 6454141853, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 42640 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья А.А. Михайлова