Решение по делу № 8Г-10228/2021 [88-11191/2021] от 07.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-11191/2021,

                                                                                                                    2-2136/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго») о взыскании убытков

по кассационной жалобе акционерного общества «Мособлэнерго» на решение Видновского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к АО «Мособлэнерго» о взыскании убытков.

В обоснование своих требований указал, что в его собственности находились два смежных обособленных земельных участка с кадастровыми номерами №, на которых возведены два дома. Земельный участок с кадастровыми номером № с расположенным на нем жилым домом был продан истцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме по вине сотрудников АО «Мосэнерго произошел пожар. По данному факту 27 декабря 2018 г. проводилась проверка, по результатам которой установлено, что зона очага пожара находилась на столбе электропередач, причиной пожара явилось короткое замыкание щитка в доме, принадлежащем ФИО7, вызванное возгоранием счетчиков на столбе электропередач. Факт возникновения пожара в электросчетчике на опоре столба подтверждается сообщением МЧС от 9 января 2019 г. Несмотря на то, что дом, в котором произошел пожар, был продан истцом, и на момент пожара собственником дома являлась ФИО7, убытки были причинены истцу, поскольку согласно пункту 6 договора купли-продажи недвижимое имущество должно было быть передано по передаточному акту покупателю в течении 10 дней со дня государственной регистрации перехода права, а в силу пункта 7 акт должен быть подписан сторонами в срок, установленный пунктом 6, при этом в пункте 7 указано, что до подписания акта приема-передачи продавец несет риск случайной гибели имущества. Истцом в связи с этим были произведены работы по восстановлению утраченного имущества, стоимость которых составляет 838 270 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от                     28 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от           27 января 2021 г., исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, был отчуждён истцом в собственность ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи недвижимое имущество должно было быть передано по передаточному акту покупателю в течение 10 дней со дня государственной регистрации перехода права, а в силу пункта 7 акт должен быть подписан сторонами в срок, установленный пунктом 6, при этом в пункте 7 указано, что до подписания акта приема-передачи продавец несет риск случайной гибели имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ответчик обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в жилом доме истца по адресу: <адрес>, №.

24 декабря 2018 г. до проведения работ по технологическому присоединению была проведена проверка выполнения технических условий, по результатам которой составлен акт о выполнении технических условий №, согласно пункту 6 которого установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены в полном объеме. Таким образом, до начала проведения работ по непосредственному исполнению договора по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств замечания к технической документации и оборудованию отсутствовали.

27 декабря 2018 г. в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, смежном с участком, на котором расположен дом ФИО7 по адресу: <адрес>, работники Мытищинского филиала АО «Мособлэнерго» производили подключение электрического счетчика к сети напряжения на основании договора о техническом присоединении 14 декабря 2018 г. Счетчики устанавливались на опору столба, расположенную вблизи дома ФИО7 В момент подключения счетчика к электросети произошло замыкание, что привело к его возгоранию, затем к возгоранию счётчика, расположенного на столбе выше, и к возгоранию вводного электросчетчика и пожару в доме ФИО7

Замыкание, послужившее причиной пожара, причинившего ущерб, произошло в электросчетчике на опоре столба возле <адрес>.

В силу пункта 13 договора от ДД.ММ.ГГГГ балансовую и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка заявителя несет сетевая организация.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2019 г. по материалам проверки, проведённой по факту пожара, отказано было в виду отсутствия пострадавших и не поступления документальных сведений о размере ущерба. На основании постановления в частном доме сгорел электрический щиток; зона очага пожара находилась на столбе электропередач; причиной возникновения пожара является короткое замыкание электрического щита в доме ФИО7, вызванное возгоранием счётчиков на столбе электропередач.

Отделом надзорной деятельности по городскому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области факт пожара в электросчётчике на опоре столба по адресу: <адрес>, подтверждён.

Истцом в обоснование размера убытков представлено заключение специалиста №, согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту <адрес> составляет 838 270 руб.

Также истцом представлены договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. ценой 677 797 руб. и документы об оплате.

В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда о назначении судебной экспертизы представитель ответчика отказался от заявления такого ходатайства, указал на нецелесообразность проведения дополнительной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиком была некачественно оказана услуга по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома при исполнении договора, что привело к возникновению пожара и причинению истцу ущерба; право на возмещение ущерба принадлежит истцу, так как акт приёма-передачи имущества с новым собственником ФИО5 на момент возникновения пожара подписан не был, а по условиям договора купли-продажи, прежний собственник несет бремя по сохранности имущества до подписания передаточного акта; истцом представлены доказательства причинения вреда имуществу; доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены, как и доказательства, опровергающие размер причинённого ущерба.

На основании частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Видновского городского суда Московской области от                      28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мособлэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи