Решение от 19.08.2020 по делу № 2а-157/2020 от 13.02.2020

УИД № 10RS0010-01-2020-000124-78 Дело № 2а-157/2020 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при секретаре Етчуевой О.В., с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Звездиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Карелресурс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Олонецкому району Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Звездиной В.А. о признании незаконным постановления об оценке имущества,

установил:

ООО «Карелресурс» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия Звездиной В.А. от хх.хх.хх г. об оценке, по тем основания, что не согласно с рыночной стоимостью имущества: ...., расположенных по адресу: ...., определенной в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Титул» в общем размере 750 607 руб., в том числе здание .... - 432 344 руб., .... - 318 263 руб. Ссылается на независимую оценку оценщика ФИО1, согласно которой стоимость картофелехранилища и земельного участка составляет 1 500 000 руб. Также истец просил признать причину пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. уважительной, так как он обращался в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, которое было оставлено без рассмотрения.

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г., в соответствии со ст. ст. 41, 221 КАС РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия Звездина В.А.

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Карелия, ГУ - Управление Пенсионного фонда Республики Карелия в г. Сортавала (межрайонное), ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, ООО «Агрофирма «Тукса», АО «ТНС энерго Карелия».

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Титул».

В судебное заседание административный истец в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании генеральный директор ООО «Карелресурс» - ФИО2, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия Звездина В.А. возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Не возражала против рыночной стоимости имущества, определенной по результатам судебной экспертизы проведенной ИП ФИО3

Представители административного ответчика - Управления ФССП по Республике Карелия, заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Карелия, ГУ - Управление Пенсионного фонда Республики Карелия в г. Сортавала (межрайонное), ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, ООО «Агрофирма «Тукса», АО «ТНС энерго Карелия», ООО «Титул» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дела № А26-11847/2019 и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия Звездиной В.А. об оценке вещи или имущества от хх.хх.хх г. вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исполнительное производства №-ИП в отношении ООО «Карелресурс» включено в состав сводного исполнительного производства№-СД, в состав которого также входят исполнительные производства №.

Взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД являются Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Карелия, ГУ - Управление Пенсионного фонда Республики Карелия в г. Сортавала (межрайонное), ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, ООО «Агрофирма «Тукса», АО «ТНС энерго Карелия».

хх.хх.хх г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Карелресурс», а именно ...., с кадастровым (условным) номером 10-10-01/005/2009-375 (дата регистрации хх.хх.хх г.) и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания ...., расположенного по адресу: ...., о чем составлен соответствующий акт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № обращено взыскание на ...., расположенный по адресу: ...., принадлежащий на праве собственности ООО «Карелресурс».

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Титул».

Согласно отчету от хх.хх.хх г. №, составленному ООО «Титул» рыночная стоимость .... составляет 432 344 руб., .... - 318 263 руб.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району УФССП по Республике вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от хх.хх.хх г. № об оценке рыночной стоимости указанного имущества.

Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением об оценке рыночной стоимости арестованных и принадлежащих обществу здания и земельного участка административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В административном иске истец просил признать причину пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя уважительной, так как он обращался в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, которое было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем хх.хх.хх г.. Из сообщения административного истца указанное постановление получено хх.хх.хх г.. Учитывая, что иных сведений о дате направления указанного постановления должнику в материалах исполнительного производства отсутствуют, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое постановление получено административным истцом в более ранние сроки. В Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления истец обратился хх.хх.хх г.. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № заявление общества было возвращено. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № заявление общества от хх.хх.хх г. было принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № производство по делу было прекращено. Рассматриваемый административный иск направлен в Олонецкий районный суд РК посредством почтовой связи хх.хх.хх г..

Проанализировав представленные доказательства и мотивы, по которым административный истец пропустил установленный срок для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен административным истцом по уважительным причинам, следовательно, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что в материалах дела имеется несколько оценок, которые разнятся между собой, с целью объективного разбирательства и определения рыночной стоимости спорного имущества по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от хх.хх.хх г. № рыночная стоимость .... - 671 000 руб., .... - 436 000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО3 не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами спора не оспаривается.

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости здания .... заключение эксперта от хх.хх.хх г. № выполненное ИП ФИО3, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, имущество при проведении экспертизы было осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы. Кроме того, эксперт при обследовании здания .... учел, что здание .... представляет собой отдельно-стоящее здание общей площадью .... кв.м, состоящее из основного строения .... в кирпичном исполнении и строения склада литера .... а в деревянном исполнении. Основное строение здания литер ...., обще площадью .... кв.м представляет из себя капитальное строение, строение склада литер .... в деревянном исполнении, общей площадью .... кв.м на дату осмотра отсутствует, здание утилизировано (л.д. №) и пришел к выводу что, фактически здание, представленное к оценке состоит из одного литера основного строения (литер ....) общей площадью .... кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО3 является более объективным, по сравнению с заключением ООО «Титул». Сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка ООО «Титул» проведена только в порядке визуального осмотра объекта оценки, без осмотра здания картофелехранилища внутри, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

Заключение эксперта ИП ФИО3 содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 135-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу стоимости здания картофелехранилища и земельного участка, не соответствующей реальной рыночной стоимости спорного имущества общества, нарушении прав и интересов последнего принятием данной оценки.

Административный истец не оспаривая правильность выводов эксперта ИП ФИО3, от требований об установлении рыночной стоимости здания ...., с кадастровым номером № и ...., c кадастровым номером № на основании заключения независимого оценщика ФИО1 от хх.хх.хх г. не отказался.

Учитывая тот факт, что указанная оценка проводилась в хх.хх.хх г., при производстве экспертизы не соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, содержание заключения не соответствует требованиям закона, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку в силу абз. 2 ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично путем возложения на судебного пристава исполнителя обязанности по принятию заключения об оценке рыночной стоимости здания ...., с кадастровым номером № и ...., c кадастровым номером № ИП ФИО3 от хх.хх.хх г. и вынесения нового постановления об установлении рыночной стоимости спорного имущества в общем размере 1 107 000 руб., в том числе здания .... с кадастровым номером № - 671 000 руб. и ...., c кадастровым номером № - 436 000 руб.

Поскольку при постановлении настоящего решения частично удовлетворяются заявленные требования, то расходы на проведение судебной экспертизы, оформленной заключением ИП ФИО3 от хх.хх.хх г., в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежат взысканию с Управления ФССП по Республике Карелия. Размер вознаграждения за проведение экспертизы суд считает разумным, обоснованным, соотносящимся с объемом проделанной работы и ее качеством.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░.░░.░░ ░. № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░ 671 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ .... ░ ░░░░░░░ 436 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ .... ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 177 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.