Решение по делу № 8Г-28453/2020 от 21.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27831/2020

№ дела суда 1-й инстанции 13-161/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     4 декабря 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции       Никольская О.Л., рассмотрев гражданское дело по иску Пантенкова Константина Юрьевича к Ковалеву Николаю Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Пантенкова Константина Юрьевича, поступившей 21 октября 2020 года, на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 сентября 2020 года,

установил:

Пантенков К.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в обоснование заявленных требований указав, что до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от               15 августа 2019 года об истребовании из чужого незаконного владения Ковалева Н.В. транспортного средства BMW X 5, г/н №, принадлежащего на праве собственности Пантенкову К.Ю., поскольку должник, в отношении которого судебным приставом-исполнителем неоднократно применялись меры принудительного исполнения, злостно уклоняется от исполнения решения суда. Просил изменить способ исполнения заочного решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения на: взыскать с Ковалева Н.В. сумму, эквивалентную среднерыночной стоимости автомобиля BMW X 5, 2020г.в., г/н №, в размере 416 000 рублей в пользу Пантенкова К.Ю.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2020 года заявление Пантенкова К.Ю. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от        10 сентября 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пантенков К.Ю. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года из чужого незаконного владения Ковалева Н.В. истребовано транспортное средство BMW X 5, 2020г.в., г/н К 380 ТУ 64, принадлежащее на праве собственности Пантенкову К.Ю.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено и не прекращено, в марте 2020 года должник письменно обязался предоставить спорное имущество в службу судебных приставов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии очевидных затруднений при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суду представлено не было.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда и, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отказал Пантенкову К.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судом первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2020 гола и апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантенкова К.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                          О.Л. Никольская