Решение по делу № 33-2172/2020 от 07.02.2020

Судья: Сальникова Е.Н.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-2172/2020 (№ 2-3833/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шагаровой Т.В.

судей: Овчаренко О.А., Фатьяновой И.П.

при секретаре: Зашихиной М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Олега Евгеньевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 года

по делу по иску Иванова Олега Евгеньевича к Браунштейн Инне Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.Е. обратился в суд к Браунштейн И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Требования мотивирует тем, что Иванов О.Е. является сособственником <данные изъяты> помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> % от общей площади всех помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ здание, по адресу: <адрес>, на основании решения собственников помещений, принятого на внеочередном общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, обслуживало ООО «Высота 35».

ДД.ММ.ГГГГ собственник помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> % от общей площади всех помещений в Здании) – ООО «Грин» уведомило собственников помещений о созыве и проведении ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания в очной форме. По итогам общего собрания собственников помещений были приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Высота 35», выборе управляющей компании организации ООО «УК «Грин Сервис» и заключении между собственниками помещений договора № управления Зданием от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.2 Договора управления, определен срок действия с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с правом неоднократного пролонгирования.

ДД.ММ.ГГГГ Браунштейн И.А., являясь сособственником помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., уведомила собственников помещений в Здании о созыве и проведении внеочередного общего собрания собственников. Согласно уведомлению, очное собрание было созвано ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Заочная часть собрания – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очное собрание собственников помещений, кворум имелся, собрание было признано правомочным. Общее количество голосов лиц, принявших участие в голосовании, составило <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> % голосов от общего количества лиц, имеющих право на участие в голосовании. В целях подведения итогов и составления протокола внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ избранным председателем собрания А. в адрес инициатора собрания Браунштейн И.А. было направлено уведомление о предоставлении сведений о результатах заочного голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные сведения ответчиком представлены не были.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании по 7 вопросам повестки дня приняли участие собственники, обладающие в совокупности <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % от общего количества голосов лиц. Результаты голосования были доведены до сведения всех собственников помещений. Несмотря на оформление протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформляет протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № в голосовании приняли участие <данные изъяты> собственника помещений, обладающих <данные изъяты> % голосов. Считает, что ответчик незаконно без уведомления собственников провел заочное голосование, оформив протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что решение общего собрания недействительно, по следующим основаниям. Не имелось предусмотренных ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ оснований для одностороннего расторжения заключенного договора управления с ООО «УК «Грин Сервис» и заключения в период действия ранее заключенного с ООО «Высота 35» договора управления. Установление размера платы за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению Зданием, текущий ремонт сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75,34 руб. является незаконным. Общее собрание в заочной форме было проведено в отсутствие необходимого кворума для принятия решений.

Просит суд, с учетом уточнений, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия кворума.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Мартюшова Е.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Грин».

Истец Иванов О.Е., представитель истца Андреева О.В., действующая на основании ордера от 15.07.2019, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик Браунштейн И.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представители ответчика Волченко Ю.А., действующий на основании доверенности от 21.05.2019, Киреев Р.Р., действующий на основании доверенности от 28.10.2019, возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Высота 35» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представили отзыв на иск, в котором возражали против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Мартюшова Е.Ю. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Третьи лица ООО «Грин», ООО УК «Грин Сервис» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 года постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Иванова Олега Евгеньевича к Браунштейн Инне Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания, распложенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

В апелляционной жалобе Иванов О.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что вывод суда о наличие необходимого кворума при проведении внеочередного решения общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие менее чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Указывает на то, что, исключая из расчета кворума площадь <данные изъяты> кв.м., суд первой инстанции не учел, что данные площади принадлежат конкретным собственникам и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть лишены права на участие в голосовании, в связи с отнесением площадей к местам общего пользования.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения ответчика Браунштейн И.А.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Иванова О.Е., действующего как от себя лично, так и в качестве представителя ООО «Грин», поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Иванова О.Е. – Андрееву О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, а также представителя Браунштейн И.А. – Киреева Р.Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

На основании ст. 289 и 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом положений пункта 1 ст. 6 ГК РФ в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании подлежат применению по аналогии нормы ст. 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009). При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов О.Е. является собственником <данные изъяты> помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенного по адресу: <адрес>. Инициатором проведения собрания явилась Браунштейн И.А. – собственник помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно уведомлению, очное собрание планировалось к проведению ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Заочная часть собрания – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная часть голосования, в ходе которой председателем собрания была избрана А. секретарем собрания – Л. Подсчет голосов проводили А. Л. представитель ООО «Грин» Д.

По результатам очной части голосования составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты проведенного очного собрания (т. 1, л.д. 247-250).

Поскольку общее собрание собственников помещений проводилось в форме очно-заочного голосования, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам первого этапа голосования, проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ и не является итоговым актом собрания (т.1, л.д.247-250).

Заочный этап собрания проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 114-118).

Согласно протоколу № в голосовании приняли участие <данные изъяты> собственника помещений, обладающих <данные изъяты>% голосов. По результатам голосования приняты следующие решения:

1. Избрать председателя и секретаря общего собрания в составе Браунштейн О.Е. председатель собрания, П. секретарь собрания. Наделить председателя и секретаря общего собрания правом подсчета голосов, оформления документов общего собрания, подписания протокола общего собрания.

2. Выбрать способ управления Зданием – управление управляющей организацией.

3. Выбрать с ДД.ММ.ГГГГ управляющую организацию – ООО «Высота 35» и заключить договор управления Зданием на условиях, указанных в проекте договора сроком на 5 лет с возможностью неоднократного продления срока действия договора.

4. Утвердить плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению Зданием, текущий ремонт сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75,34 руб.

5. Наделить управляющую организацию ООО «Высота 35» в интересах и от имени собственников помещений заключать, расторгать, вносить изменения, дополнения в договоры с третьими лицами для оказания услуг и исполнения работ по управлению Зданием.

6. Не наделять управляющую организацию ООО «Высота 35» полномочиями на хранение документации по общим собраниям собственников помещений, а также иной документации, связанной с управлением Зданием.

7. Утвердить состав счетной комиссии, правомочной на подсчет голосов, подведение итогов голосования в составе: Браунштейн О.Е., П. В.

Впоследствии в связи с техническими ошибками, а именно указании площади мест общего пользования <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м., арифметической ошибкой при указании доли, принадлежащей Браунштейн И.А., был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был произведен перерасчет голосов. После перерасчета кворум составил <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов. В остальной части протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ идентичен ранее оформленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу №, общая площадь помещений в Здании составляет <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. являются местами общего пользования. В голосовании приняли участие <данные изъяты> собственника помещений, обладающие <данные изъяты>% голосов.

Истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений в здании, оформленного протоколами общего собрания № и №, ссылаясь на то, что при принятии решения отсутствовал кворум.

Суд первой инстанции, правильно истолковал и применил нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений, для определения кворума во внимание следует брать площади жилых и нежилых помещений собственников, без учета площадей мест общего пользования. Количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения, пропорционально площади помещения, принадлежащего указанному собственнику на праве собственности.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, общая площадь помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемые решения недействительны ввиду отсутствия кворума, при этом Иванов О.Е. полагает, что необходимо включать в расчет площадь, равную <данные изъяты> кв.м., которая в оспариваемых протоколах № и № была отнесена к площади мест общего пользования и не учитывалась при подсчете голосов, поскольку вопрос о выделе мест общего пользования между собственниками не разрешен в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции довод истца проверил и дал ему надлежащую и мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, инициированного ООО «Высота 35» в форме очного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений определен перечень общего имущества, перечень мест общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м., к которым относятся: места общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м., входящие в состав помещения с №, площадью <данные изъяты> кв.м., входящие в состав помещения с №, площадью <данные изъяты> кв.м., входящие в состав помещения с №, принадлежащие на праве собственности ООО «Грин» (<данные изъяты>); места общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., входящие в состав помещения с №, площадью <данные изъяты> кв.м., входящие в состав помещения с №, принадлежащие Браунштейн И.А. <данные изъяты> и Мартюшову С.В. <данные изъяты>), а также места общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., входящие в состав помещения №, принадлежащие П.. (<данные изъяты>) (Т. 2, л.д. 29-35).

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца, правильно указал, что доказательств оспаривания, признания решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным в установленном порядке стороной истца не представлено. Таким образом, при проверке наличия кворума судом первой инстанции правильно принята общая площадь нежилого здания по <адрес>, согласно выписке из ЕГРН – <данные изъяты> кв.м (именно на этой площади исходили в своих расчетах как истец, так и ответчик) за минусом площади мест общего пользования <данные изъяты> кв.м, определенного решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29-33).

Довод истца об отсутствии в здании общего имущества в связи с тем, что оно не зарегистрировано в установленном порядке, противоречит статьям 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Принимая во внимание, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., суд правильно пришел к выводу, что кворум составляет <данные изъяты>% <данные изъяты>

Поскольку иных оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений здания, распложенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановым О.Е. не представлено, в суд обоснованно пришел к выводу в иске Иванову О.Е. отказать, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться. При этом довод представителя истца Иванова О.Е. – Андреевой О.В. о том, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение № внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, в основу решения положен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: