Решение от 07.04.2023 по делу № 2-53/2023 (2-3739/2022;) от 06.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 г. дело № 2-53 _2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «7» апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Сельковой Светланы Вячеславовны к Муминовой Салиме, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних Муминовой Осиёхон Шохобиддин кизи, Муминовой Имрона Шохобиддин кизи, Милакиной Натальи Павловны, Муминова Смариддина Шахабиддиновича, Герц Екатерине Алексеевне о взыскании материального вреда, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Селькова С.В. предъявила Муминовой С. иск о взыскании материального вреда, причиненного автомобилю в результате падения стекла, в размере 63018 руб., утраты товарного вида в сумме 12100 руб., расходов на ремонт колеса - 2100 руб., судебных расходов в размере 2746 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 4900 руб. 00 коп., о возложении обязанности установить решетки на 2 окна, выходящие в сторону двора (комната и кухня).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 9 ч. 00 мин. по адресу <адрес> произошло повреждение автомобиля «<данные изъяты> в результате действий Муминовой Салимы, которая находясь на общей кухне в коммунальной <адрес>, устроила скандал и сильным ударом руки разбила стекла в окне кухни, стекла полетели со второго этажана машину истца. Селькова С.В. в это время была на своей кухне и сначала слышала скандал соседей (орали так, что ниже этажом все было слышно), а потом посыпались стекла и у машины сработала сигнализация. Виновником скандала является Муминова Салима, которая купила одну комнату в квартире № и проживала по данному адресу на этот момент 5 месяцев. 20 лет жили с соседями спокойно, пока не заселились эти соседи. В их комнате постоянно находились иностранцы, не зарегистрированные в данной квартире. На детской площадке, рядом с деревянными постройками, жгли костер для приготовления шашлыков, остатки еды из казана выбросили на детскую площадку. В ноябре Муминовы разрисовали подъезд киргизскими надписями. Мусор из мусорного ведра бросают в окно.

Муминовы постоянно скандалят с соседями, живущими с ними в одной коммунальной квартире, обзывают, притесняют, постоянно ведут разговоры о выкупе за копейки их жилплощади. Когда Муминовы делали ремонт в своей комнате, мусорили в подъезде, выставляли бутылки с мочой, соседи заставляли их убирать за собой. Выкидывали чугунный радиатор- батареи из окна второго этажа (только решетка защитила раму стеклопакета на 1 этаже от повреждений, а под окном находится газовая труба, которая снабжает газом несколько домов рядом), на замечания не реагируют. В апреле 2021 г, со второго этажа полетела стараямебель, потом мебель они унесли на мусорку, а фурнитурой от мебели было повреждено колесо машины Сельковой С.В., ремонт колеса составил 2100 руб.. что подтверждается справкой из ремонтной мастерской. На претензии Сельковой С.В. не реагирует.

В результате падения стекла автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, сколы и царапины лакокрасочного покрытия капота, бампера, двери и левого переднего крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 63 018,23 руб., УТС – 12 100 руб.

После происшествия Селькова С.В. приходила в квартиру №, где произошла драка – двое - Муминова Салима и ее мать против Сельковой С.В.. Второй раз они приходили к квартире Сельковой С.В. вечером запугивать и драться.

Истец Селькова С.В. требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске с учетом увеличенных требований о взыскании материального вреда, причиненного автомобилю в результате падения стекла, в размере 99750 руб., утраты товарного вида в сумме 12100 руб., расходов на ремонт колеса - 2100 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 237 руб. 00 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 4900 руб. 00 коп., почтовых расходов – 2393,60 руб.; расходов на оплату судебной экспертизы – 32000 руб.; о возложении обязанности установить решетки на 2 окна, выходящие в сторону двора (комната и кухня), так как находиться под ними опасно.

Определением суда от 27.02.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные исковые требования.

Ответчик Муминова С. иск не признала, суду пояснила, что утром она открыла полностью окна на кухне для проветривания, соседка Римма сказала, что сейчас вылетит ее попугай, так как он летал в коридоре и резко закрыла окна, после чего полетело стекло вниз. Она (Муминова С.) окна не закрывала. Стекло разбилось из за того, что окна старые, тяжело открывалось и закрывалось, они пользовались только форточкой. Во время опроса в полиции она (Муминова С.) говорила, что они не ругалась. Соседка Селькова С.В. напала на нее когда она (Муминова С.) открыла дверь. Комната 20 кв.м. в квартире по <адрес>, принадлежит ей и ее детям, где они и зарегистрированы. Собственником другой комнаты в квартире является Наталья, которая сдает комнату ее знакомому. В третьей комнате - живет Римма и ее дочь Катя, кто собственник их комнаты она не знает. Она (Муминова С.) купила комнату в феврале в 2021 году, с апреля 2021 г. стала проживать в ней. Кухней они пользуются совместно, у каждого свой стол, холодильник и предметы быта. Кто осуществляет обслуживание жилого дома ей неизвестно. Муминова С. считает, что истец хочет ее выжить из дома. Под окнами никто машины не ставит, машина ДД.ММ.ГГГГ там стояла и сигнализация сработала. Когда разбилось стекло она (Муминова С.) смотрели в окно, но повреждений на машине она не видела. В феврале делали ремонт, мебель не выбрасывали сами, нанимали сантехников, когда меняли чугунные батареи, выкидывали ли они в окна батареи, она не видела. Неофициально работает, заработная плата 45000 руб., получает пособие на одного ребенка - 14300 руб., на второго - 7000 руб..

Определением суда от 27.02.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Муминов С.Ш., Герц Е.А., Милакина Н.П., Муминова С., действующая в защиту интересов несовершеннолетних: Муминовой И.Ш. кизи, Муминовой О.Ш. кизи.

Ответчик Милакина Н.П., представитель ответчика Иванова К.Ю. иск не признали, в письменной отзыве на иск указано, что Милакина Н.П. не является надлежащим ответчиком по данному иску. Селькова С.В. обратилась в суд с указанным иском о взыскании материального вреда, причиненного в результате действий ответчицы Муминовой С., которая ДД.ММ.ГГГГ. в 9.00, находясь на общей кухне в коммунальной квартире, устроила скандал и сильным ударом руки разбила стекло в окне кухни, стекла со второго этажа полетели на машину <данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащую Курмачевой Л.П.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ в результате действий Муминовой С. были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №

Вина Муминовой С. в причинении повреждений автомобилю подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: материалами проверок КУСП-№, КУСП№ отдела полиции №; постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; пояснениями лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика Милакиной Н.П. и причиненным ущербом истцу материалами дела не подтверждена.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества (окна в кухне) в материалах дела не имеется.

На момент происшествия Милакина Н.П. не проживала и не находилась в указанной квартире, фактически проживает по <адрес>, собственником которой является на основании свидетельства о праве на наследство.

Селькова С.В. не является надлежащим истцом по данному гражданскому делу, поскольку собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № которому причинен ущерб, является Курмачева Л.П., что подтверждается: договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства; свидетельством о регистрации ТС; информацией из ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, а также из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Договор дарения транспортного средства, заключенный Сельковой С.В. и Курмачевой Л.П., приобщенный к материалам дела, не является допустимым доказательством, так как на нем отсутствует дата заключения такого договора. В судебном заседании 10.10.2022г. Курмачева Л.П. пояснила, что не помнит об оформлении договора дарения.

Право собственности на автомобиль Селькова С.В. в установленном законом порядке не зарегистрировала, не скрывает, что не хочет связываться с налоговой.

Таким образом, Сельковой С.В., которая не является собственником поврежденного автомобиля, должно быть отказано в иске.

С заключением эксперта № проведенного <данные изъяты> где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, без учета износа составила 90900 руб., с учетом износа – 79 900 руб., не согласны, считают ее завышенной.

Ответчики Муминов С.Ш., Герц Е.А., в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 20.06.2022 г., 24.08.2022 г., в протокольной формы в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «УК «Чкаловская», Курмачева Л.П..

Третье лицо ООО «УК «Чкаловская» в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в суд направило письменное пояснение, в котором указано, что согласно Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006г. окна внутри квартир - это имущество собственников, а не общее имущество.

П. 15(a) Постановления, в состав услуг и работ не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования.

П.15 (б) Постановления, утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещений, не являющихся помещениями общего пользования.

П. 19 Постановления, в состав работ не входят работы по текущему ремонту" дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (п.4), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (п.3).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с тем, что истцом заявлены требования к собственнику комнаты в <адрес> Муминовой С., которая, по мнению истца, причинила вред ее имуществу, то полагаем требования истца обоснованы.

Третье лицо Курмачева Л.П. в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. люди со второго этажа бросали мусор, батарею, кульки с мусором. Автомашину она приобрела, чтобы дочь ее возила по больницам. Было повреждено лобовое стекло кульком с мусором. Сама она не присутствовала в момент повреждения автомашины, она видела только поврежденное стекло. Договор дарения автомобиля оформляла или нет, не помнит, доверенность дочери выдала на управление транспортным средством. Подпись в договоре дарения ее, когда заключали договор, не помнит. Транспортным средством не управляет, часто по больницам ездит и в магазины, возит ее дочь. Водительских прав у нее нет. Транспортным средством пользуется дочь Селькова Светлана. Доверенность оформляли сразу при покупке автомобиля. Оформляли договор дарения, так как дочке доверяет, она (Курмачева Л.П.) ей все документы подписывает. Покупали автомашину, чтобы возили ее в больницу и в магазин. Она (Курмачева Л.П.) дала денег сыну, а дочери отписала машину, чтобы необидно было, лет пять назад, точно не помнит. Об обстоятельствах повреждения автомобиля знаю со слов истца. В квартире № проживает три соседа: Римма, новый сосед и ответчик. Мусор начали выбрасывать, как заехала Муминова.

Третье лицо Безпутина Р.А. в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщила.

Суд, с учетом мнения сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Курмачевой Л.П. на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN №, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Курмачева Л.П. (Даритель) и Селькова С.В. (Одаряемый) составили договор дарения автомобиля марки «<данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № По условиям данного договора Даритель обязуется передать Автомобиль, в момент подписания Договора дарения. Одновременно с передачей Автомобиля передать Одаряемому техническую и иную документацию, необходимую для надлежащего владения и пользования автомобилем.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения автомобиля заключенным необходимо установить наличие реального факта передачи указанного автомобиля, а также наличие воли у дарителя на передачу автомобиля именно в дар.

Из пояснений третьего лица Курмачевой Л.П. следует, что автомобиля «Рено Сандера» покупали, чтобы ее дочь Селькова С.В. возила ее по больницам и магазинам. Право на управление транспортным средством у нее нет. После приобретения автомобиля она выдала Сельковой С.В. доверенность и передала ей документы на автомашину. Договор дарения не помнит когда составлялся, подпись в договоре дарения ее, договор дарения был составлен лет пять назад, точно не помнит.

Из пояснений истца Сельковой С.В. усматривается, что после приобретения ее матерью Курмачевой Л.П. автомобиля «Рено Сандера», последняя передала ей (Сельковой С.В.) документы на автомашину и ключи, выдала ей доверенность с правом продажи. Курмачева Л.П. не имеет водительских прав, никогда автомашиной не управляла. Все платежи по содержанию автомашины осуществляет она (Селькова С.В.). Договор дарения был составлен примерно в 2017 г., сразу после договора купли – продажи, но дату в договоре дарения не указали, чтобы в любой момент можно было поставить любую дату, если решат машину оформить в ГИБДД на нее (Селькову С.В.).

Суд исходит из того, что в обоснование своих доводов ответчиком Милакиной Н.П. (о том, что договор дарения из за отсутствия даты не является допустимым доказательством) не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая договор дарения, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение договора дарения автомобиля.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения автомобиля марки <данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный № составленный Курмачевой Л.П. (Даритель) и Сельковой С.В. (Одаряемый), был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль, фактически передан во владение Сельковой С.В. после заключения договора купли – продажи автомобиля, которая реально автомобилем владеет, пользуется и несет бремя содержания движимого имущества, у каждой стороны сделки имелось намерение реально совершить и исполнить сделку, волеизъявление сторон при заключении договора дарения направлено на возникновение, изменений или прекращение соответствующих указанной сделке гражданских прав и обязанностей, договор дарения автомобиля сторонами исполнен. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Селькова С.В. на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №196, на основании договора дарения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ. около 9 час. 00 мин. на припаркованный возле <адрес> автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сельковой С.В., выпало стекло из форточки окна кухни <адрес>

В результате падения стекла из форточки окна кухни автомобиль Сельковой С.В. получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП -№, № ОП №, а именно:

- фототаблицей с места происшествия;

- объяснениями Сельковой С.В., из которых следует, что она управляет автомобилем <данные изъяты> г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она припарковала около <адрес> Селькова С.В. заметила сработку сигнализации на своем автомобиле, и подойдя к нему, обнаружила на капоте стекла, от которых было повреждено лобовое стекло и ЛКП на капоте и на передних крыльях автомобиля.

Селькова С.В. поднялась на второй этаж, постучалась в квартиру № дверь которой ей открыла женщина по имени Салима, с которой у Сельковой Г 3. произошел конфликт, в ходе которого Сельковой С.В. были причинены телесные повреждения (по данному факту Сельковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу подано отдельное заявление КУ СП-№);

- объяснениями Муминовой С., из которых усматривается, что она проживающая по <адрес>, «ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она находилась дома, вышла на кухню, окна которой выходят во двор, решив проветрить помещение открыла окно, однако соседка по коммунальной квартире окрикнула ее чтобы она окно закрыла, так как по коридору летел ее домашний питомец попугай. Муминова С. резко закрыла окно, но так как окно очень старое (деревянные рамы) стекла из него выпали и полетели вниз, как впоследствии оказалось на автомобиль соседки с первого этажа. Умысла на повреждение автомобиля у Муминовой С. не имелось. Позже к ней постучалась соседка с первого этажа и предъявила претензии по факту повреждения ее автомобиля;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № России по г. Екатеринбургу ФИО20..

По данному факту вынесено ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по городу Екатеринбургу Тропиным В.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства падения стекла из форточки окна кухни <адрес>, повреждение автомобиля «<данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сельковой С.В., ответчиками оспариваются.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста <данные изъяты> ИП ФИО21 представленному Сельковой С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 63018 руб. 23 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 12100 руб..

Из дополнительной экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста <данные изъяты> ИП ФИО22 представленному Сельковой С.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 99750 руб. 42 коп..

По данному делу судом назначена и проведена судебная трасолого – автооценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО23 ФИО24 заявленные истцом повреждения, описанные в п. п. II - 1, 2, 3.2, 4 (лобовое стекло, капот, задняя правая часть арки правого переднего колеса, бампер), настоящего заключения - соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, может составлять: без учета износа узлов и деталей с учетом округления - 90 900,00 руб., с учетом износа узлов и деталей и округления - 79 300,00 руб..

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами ООО «Независимая экспертиза» Чулковым Е.Н., Чичулиным А.А. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд критически относится к экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста <данные изъяты> ИП ФИО25 представленных истцом, в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены повреждения, которые не были причинены в результате падения стекла из форточки окна квартиры.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 данного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Чкаловская» на основании протокола общего собрания собственников жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> «Ж», 1956 года постройки – окна – двойные створчатые – процент износа элемента – 20 %.

Собственниками <адрес> являются: Муминова С., Муминова О.Ш. кизи, Муминова И.Ш. кизи, Муминов С.Ш. (комнаты площадью 19,8 кв.м.), Милакина Н.П. (комнаты 20,3 кв.м.), Герц (Безпутина) Е.А. (комнаты 13,7 кв.м.), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Так, в соответствии со ст. 36 Жилищного РФ оконные конструкции не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения, оснований для возложение ответственности на ООО «УК «Чкаловская», у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, а также вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Муминовой С. в установленном законом порядке не доказано отсутствие своей вины в повреждении принадлежащего истцу автомобиля.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом анализа представленных сторонами доказательств, установив вину ответчика Муминовой С. в причинении материального вреда имуществу Сельковой С.В., путем действий по захлопыванию форточки оконной рамы с силой, в результате чего стекло оконной рамы вылетело на улицу и упало на автомашину истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сельковой С.В. о взыскании с Муминовой С. причиненного повреждением автомобиля в размере 90900 руб. 00 коп..

Довод ответчика Муминовой С. о парковке (расположении) автомашины истца в неположенном месте (под окнами жилого дома) не принимается судом во внимание, поскольку не влияет на обязанность ответчика Муминовой С. возместить причиненный истцу материальный вред.

Письменных доказательств того, что оконная рама, из которой выпало стекло и повредило транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинив материальный вред истцу Сельковой С.В., были ветхими, изношенными, что собственники квартиры № - Милакина Н.П. (комнаты 20,3 кв.м.); Герц (Безпутина) Е.А. (комнаты 13,7 кв.м.); Муминова О.Ш. кизи, Муминова И.Ш. кизи, Муминов С.Ш. (комнаты площадью 19,8 кв.м.), не надлежаще содержали свое имущества, суду не представлено.

При таком положении, правовых оснований для возложения обязанностей по возмещению материального вреда на иных собственников жилого помещения – <адрес>, у суда не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представление в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста <данные изъяты> ИП ФИО26 о величине утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и находит, что с лица, виновного в причинении материального вреда Муминовой С. подлежит взысканию в пользу Сельковой С.В. утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12 100 руб. 00 коп..

Требования Сельковой С.В. о возложении на Муминову С. обязанности установить решетки на 2 окна, выходящие в сторону двора (комната и кухня), так как находиться под ними опасно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

По определению суда ООО «УК «Чкаловская», в присутствии третьего лица Безпутиной Р.А. (которая от подписи акта отказалась), произведен осмотр и составлен акт обследования оконных конструкций в квартире <адрес> из которого следует, что в помещении кухни квартиры № деревянный оконный блок был заменён на пластиковый стеклопакет. Деревянная подоконная доска, установленная ранее вместе с деревянным оконным блоком - не демонтирована.

В оконный проём установлен пластиковый двухстворчатый, двухкамерный оконный блок. Размер блока, по высоте, меньше размера оконного проема, примерно, на 180 мм. Установка окна произведена таким образом, что в нижней части, между оконным блоком и деревянным подоконником, из-за несовпадения размеров проема и блока, образовалась свободное пространство. Впоследствии оно было запенено. Герметизация и декоративная отделка монтажной пены под оконной конструкцией, в помещении кухни, не производилась.

Под новым оконным блоком, внутри помещения кухни, установлена пластиковая подоконная доска без торцевых заглушек.

Внутренние откосы выполнены из пластиковых сендвичпанелей.

Пространство между панелями и оконным проёмом запенено. Герметизация монтажной пены и декоративная отделка, закрывающая торцы сендвичпанелей - отсутствуют.

Внешние откосы со стороны фасада оштукатурены и покрашены.

Запененное пространство под оконным блоком, со стороны фасада, оштукатурено. Отлив под оконным блоком, необходимый для водоотведения атмосферных осадков, отсутствует. В дальнейшем отсутствие отлива может привести к намоканию и промерзанию оконной конструкции и фасада здания.

Проверить качество монтажа оконного блока, а именно крепление оконной рамы, наличие паро и гидроизоляции оконной конструкции, в настоящее время не представляется возможным.

Правовых основания для реконструкции фасада жилого дома путем установки на фасаде дома оконных решеток, в результате чего изменится архитектурный облик жилого дома, будут нарушены правила пожарной безопасности, у суда не имеется.

При таком положении, суд находит, что требования Сельковой С.В. о возложении на Муминову С. обязанности установить решетки на 2 окна, выходящие в сторону двора (комната и кухня), не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4410 рублей подлежат удовлетворению исходя из размера удовлетворенных требований 90 % (заявлено ко взысканию 113950 руб., взыскано - 103000 руб.), не смотря на то, что представленное истцом заключение независимой экспертизы частично не принято судом в качестве доказательства при постановлении решения суда, поскольку данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с иском и подтверждены доказательствами, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 2393 руб. 60 коп., судебной экспертизы - 32000 руб. 00 коп..

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы права и доказательства понесенных Сельковой С.В. почтовых расходов предоставленных в материалы дела, суд полагает, что требование подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и взыскивает с ответчика Муминовой С. в возмещение почтовые расходы в размере 1052 руб. 64 коп..

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, суд также находит подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (90 %) в размере 28800 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Муминовой С. в пользу истца Сельковой С.В. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 260 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90900 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12100 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4410 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28800 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1052 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 64 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3260 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>