Решение по делу № 22К-854/2022 от 20.04.2022

Судья Кузнецова К.С.                                                                                   Дело № 22-854/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А,

его защитника - адвоката Аняновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Волковой Е.Ю. о продлении срока содержания под стражей в отношении А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

и апелляционную жалобу обвиняемого А на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя удовлетворено; срок содержания под стражей обвиняемого продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый А в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что он не опасен для общества, полностью согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей и потерпевшую, готов возместить причинённый ущерб, трудоустроиться, активно способствовал следствию в расследовании уголовного дела, которое не представляет особой сложности; следствие длится уже шесть месяцев, что свидетельствует о бездействии следователя Волковой. Полагает, что доводы о том, что он может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, не имеет постоянного источника дохода и места регистрации, являются лишь предположениями следователя; утверждает, что может проживать по месту жительства матери. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    Срок содержания А под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

    При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного А обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

    Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, А обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

При этом обоснованно учтено, что А ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в течение непродолжительного времени, совершил новое преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, за которое приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ осуждён к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. При этом, стабильного официального источника дохода А не имеет, по месту регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным.

Кроме того, в соответствии с пояснениями следователя, данными в судебном заседании суда первой инстанции, и заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый с <данные изъяты> года наблюдался в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ годах находился на лечении в <данные изъяты> больнице. А рекомендовано проведение стационарной психолого-психиатрической экспертизы, которая назначена постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» (стационар с диспансером).

    Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования обоснованно не установлено.

    Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

    Каких-либо препятствий для содержания А под стражей по состоянию здоровья не установлено.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

    постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-