Решение по делу № 33а-4836/2020 от 08.07.2020

Судья Московских Н.Г. Дело № 33а-4836/2020 (2а-566/2020)

64RS0044-01-2020-000263-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года                               город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Черняевой Л.В., Домниной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Короткова С.Н. к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петровой П.В. о признании ответа незаконным, о признании действий судебного пристава-исполнителя по отказу во взыскании денежных средств и проведении взаимозачета незаконными, об обязании произвести взыскание денежных средств по исполнительному производству, возложив контроль за исполнением исполнительного производства на Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, по апелляционной жалобе Короткова С.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коротков С.Н. (далее – истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова (далее – Заводской РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП), судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Заводского РОСП Петровой П.В. о признании незаконным и необоснованным ответа № б/н от 16 января 2020 года об отказе во взыскании задолженности с К. по исполнительному производству №-ИП от 09 декабря 2019 года, признании незаконными и необоснованными действий СПИ Петровой П.В. по отказу во взыскании денежных средств по решению суда по исполнительному производству №-ИП от 09 декабря 2019 года и зачету суммы в 400000 рублей по приходным кассовым ордерам от 18 июня 2012 года и 11 июля 2012 года, а также проведении взаимозачета в сумме 110242 рублей 76 копеек, об обязании Заводского РОСП произвести взыскание денежных средств по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возложив контроль за исполнением исполнительного производства на УФССП.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 декабря 2019 года СПИ Заводского РОСП Вяткина О.В. на основании исполнительного документа по делу № 2-594/2012 от 06 июня 2012 года возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника К. 14 января 2020 года Коротков С.Н. обратился в Заводской РОСП с запросом о том, что было произведено по исполнительному производству №-ИП. 16 января 2020 года от СПИ Петровой П.В., которая ведёт исполнительное производство №-ИП, он получил ответ за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП Храпугина А.В. В ответе указано о том, что задолженность К. перед Коротковым С.Н. была погашена. Данное указание является недействительным и незаконным, требования по исполнительному документу не выполнены в полном объеме. О чем свидетельствует отсутствие постановления об окончании исполнительного производства №-ИП путем фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В доводах жалобы считает, что решение суда было вынесено незаконным составом суда, поскольку председательствующий необоснованно отказал в заявленном им отводе судьи, так как у последнего возникла косвенная заинтересованность в исходе дела. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов истца. Считает, что суд проигнорировал незаконные действия СПИ, который при ведении исполнительного производства игнорирует внутренние инструкции, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а вышестоящее руководство не осуществляет должный контроль и надзор за деятельностью судебных приставов.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

СПИ Петрова П.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, указывая, что права истца не нарушены, так как исполнение по исполнительному производству осуществляется, оно не окончено.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2019 года постановлением СПИ Заводского РОСП Вяткиной О.В. на основании исполнительного листа от 26 марта 2012 года, выданного Заводским районным судом города Саратова, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К. о взыскании денежных средств в пользу Короткова С.Н.

14 января 2020 года Коротков С.Н. обратился в Заводской РОСП с заявлением о выдаче справки по исполнительным производствам, в том числе №-ИП.

16 января 2020 года по спорному исполнительному производству старшим судебным приставом Заводского РОСП Храпугиным А.В. в адрес истца направлен ответ на запрос об исполнении решения Заводского районного суда города Саратова по делу №.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд, установив, что обращение Короткова С.Н. рассмотрено начальником Заводского РОСП в сроки и с соблюдением процедуры рассмотрения обращений, пришел к выводу о том, что несогласие Короткова С.Н. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности данного ответа № б/н от 16 января 2020 года и незаконности действий при рассмотрении обращения.

Кроме того, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии незаконных и необоснованных действий СПИ Заводского РОСП Петровой П.В., поскольку данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, то есть права и законные интересы взыскателя данным ответом, а также действиями СПИ, Заводского РОСП, как и УФССП, не нарушаются.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Поскольку исполнительские действия в рамках указанного выше исполнительного производства осуществляются, оно не окончено, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности на Заводской РОСП произвести взыскание денежных средств в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возложении контроля за исполнением исполнительного производства на УФССП России по Саратовской области.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие любых решений по вопросам исполнительного производства в соответствии с Законом № 229-ФЗ, в том числе о производстве зачета либо отказе в зачете в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, как и об окончании исполнительного производства, отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей.

Вопреки мнению истца, согласно определению Заводского районного суда города Саратова от 20 августа 2019 года о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Короткова С.Н. к ФИО13 о возмещении ущерба неисполнением обязательства, встречному иску К. к Короткову С.Н. о понуждении к исполнению обязательства в натуре судом не устанавливался точный размер исполненного К., не признавался незаконным взаимозачет, осуществленный СПИ. Данным определением лишь устанавливался факт неисполнения решения суда по указанному гражданскому делу в полном объеме и наличие оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также выдачи дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что постановления о взаимозачете на сумму 110242 рубля 76 копеек СПИ не выносилось. В связи с чем требования истца о признании такого взаимозачета незаконным не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает, что как таковое производство взаимозачета, зачета денежных сумм по неоконченному исполнительному производству не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку размер произведённого взаимозачета, зачета может быть уточнен в ходе исполнения решения суда, как по заявлению сторон исполнительного производства, так и по инициативе СПИ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца, не представлено.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда. Как следует из материалов дела, ходатайство Короткова С.Н. об отводе судьи Московских Н.Г. было рассмотрено с вынесением соответствующего определения. При этом довод Короткова С.Н. о наличии у указанного судьи предвзятого и неприязненного к нему отношения ввиду подачи им апелляционной жалобы на вынесенное данным судьей ранее определение носит предположительный характер и не является основанием для отвода судьи.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод истца, в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>