Решение по делу № 12-495/2016 от 02.09.2016

Дело № 12 – 495 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11.10.2016

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием лица, привлекаемого к ответственности – Астапенкова П.В., представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю Исмакаева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора магазина ООО «Спортмастер» Астапенкова П.В. на постановление государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пермскому краю № 93 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные директором ООО «Спортмастер» Астапенковым П.В.: предел огнестойкости заполнение дверного проёма в противопожарной перегородке, разделяющей помещения торгового зала и сервисного центра различных классов функциональной пожарной опасности, не соответствует требуемому пределу огнестойкости EI30. (Федеральный закон РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 46; Федеральный закон № 123 от 22.07.2008 ст. 46; СНиП 21-01-97* п. 7.4, п. 5.21, п. 5.14 табл. 1, табл. 2).

Постановлением государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Спортмастер» Астапенков П.В., в связи с выявленными нарушениями признан виновным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Астапенков П.В. в жалобе просит отменить постановление, поскольку согласно проектной документации магазин «Спортмастер» ТЦ «Столица» по адресу: <адрес>, имеет класс функциональной пожарной опасности помещения - Ф3.1. Материалы проверки не содержат доказательств, на основании которых инспектор пришел к выводу о разных классах функциональной пожарной опасности частей магазина «Спортмастер». Отделение государственного пожарного надзора не вправе определять класс функциональной пожарной опасности помещений, указанное направление относится к деятельности проектных организаций. Пожарный надзор не рассматривает и не дает заключение по проектам, прошедшим в установленном ст. 49 Градостроительного кодекса РФ порядке экспертизу.

Астапенков П.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела заключение согласно которого помещение торгового зала и сервисного центра относятся к одному классу функциональной пожарной опасности, в связи с чем между ними не требуется установка противопожарной двери.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю Исмакаев Р.М. пояснил, что при рассмотрении дела заключение, представленное в судебное заседание отсутствовало, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Спортмастер» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки должностным лицом в отношении ООО «Спортмастер» составлен акт проверки, копия которого в этот же день вручена законному представителю общества.

ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям должностным лицом в присутствии Астапенкова П.В. составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору по делу об административном правонарушении вынесено постановление № в отношении директора ООО «Спортмастер» Астапенкова П.В. о признании его виновным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб.

    Согласно постановлению нарушение, допущенное должностным лицом, заключается в том, что между помещениями торгового зала и сервисного центра не установлена противопожарная дверь, так как эти помещения относятся к различным классам функциональной пожарной опасности.

    Из заключения по оценке соответствия систем и элементов противопожарной защиты в области пожарной безопасности испытательной лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помещения торгового зала и сервисного центра относятся к одному классу функциональной пожарной опасности – торговые помещения - Ф3.1, в связи с чем их не требуется разделять противопожарными преградами, в том числе устанавливать противопожарные двери.

К указанным выводам эксперт пришел на основании следующего.

    В соответствии с "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст торговое помещение предприятия розничной торговли: часть помещения розничного торгового предприятия, включающая торговый зал и помещения для оказания услуг. К торговым помещениям не относят административно-бытовые помещения, а также помещения для приемки, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не осуществляют обслуживание покупателей.

    Помещение сервис-центра магазина «Спортмастер» предназначено для осуществления дополнительных услуг покупателям магазина: накачка мячей, протяжка и регулировка велосипедов и спортивных снарядов и тренажеров, установка лыжных креплений и тому подобных видов дополнительных услуг покупателям.

    Как пояснили в судебном заседании Астапенков П.В. и представитель административного органа, в магазине имеется обособленное помещение для подготовки товаров к продаже, в помещении сервис-центра осуществляется именно обслуживание покупателей по оказанию дополнительных услуг уже приобретенного товара.

    Следовательно, помещение торгового зала и сервис-центра относятся к одному классу функциональной пожарной опасности – торговые помещения и классифицируются как здания организации торговли, в связи с чем в данном случае не требуется соблюдение п. 7.4 СНиП 21-01-97*, обязывающего разделять части помещений различных классов функциональной пожарной опасности противопожарными преградами.

    Представленное Астапенковым П.В. заключение по оценке соответствия систем и элементов противопожарной защиты в области пожарной безопасности испытательной лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ имеет необходимые реквизиты, свидетельство о подтверждении компетентности испытательной лаборатории действительно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора магазина ООО «Спортмастер» Астапенкова П.В. отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин