Решение по делу № 33-10091/2018 от 27.07.2018

Судья: Сметанина О.Н. Дело № 33- 10091/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осиповой С.К.,

судей – Хаировой А.Х., Шилова А.Е.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмелева А.Д. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шмелева А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах», Грабовану А.А. о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Грабовану А.А. о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта. В обоснование требований истец указал, что 02.09.2016 года по адресу: г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер ***, под управлением Грабован А.А. и автомобиля ЛАДА 111730 гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности Пономареву В.А. Причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Грабован А.А.

14.09.2016 года Пономарев В.А. и ИП Шибанов И.В. заключили договор уступки прав (цессии) № ТЛТШ00170, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате ДТП. 28.11.2017 года ИП Шибанов И.В. и Шмелев А.Д. заключили договор уступки прав (цессии) № ТЛТШ00170/2, согласно которому ИП Шибанов И.В. передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего. В выплате страхового возмещения было отказано. Истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр автомобиля с привлечением представителя ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 27 900 рублей. Услуги независимого эксперта составили 15 000 рублей. На претензию истца о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27 900,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 4850,06 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000,00 руб., расходы на оценку УТС в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 23 252,54 рублей, неустойку с 01.03.2018 года исходя из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения решения суда (или фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме), расходы на досудебную работу в размере 5 000 рублей; с ответчика Грабован А.А. стоимость износа деталей в размере 1 000 руб., с обоих ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шмелев А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку изменения в п.11 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» об обязательном предоставлении автомобиля на осмотр страховщику вступили в силу в 04.07.2016г., при этом полис ОСАГО у виновного лица оформлен 26.10.2015г., в связи с чем не предоставление автотранспортного средства на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате страхового возмещения. Возражений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также размера страховой выплаты ответчик не предоставил.

Представитель истца Шмелева А.Д. – Фунин С.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Рафикова М.Р. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 года между Пономаревым В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля ЛАДА 111730 государственный регистрационный знак ***, что подтверждается страховом полисом ЕЕЕ №* и не оспаривается ответчиком. Срок действия договора установлен с 18.02.2016 г. по 17.02.2017 г.

02.09.2016 года по адресу: г. Тольятти, ул. Автозаводское шоссе, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер ***, под управлением Грабован А.А., автомобиля ЛАДА 111730 гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности Пономареву В.А. Причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Грабован А.А.

14.09.2016 года Пономарев В.А. и ИП Шибанов И.В. заключили договор уступки прав (цессии) № ТЛТШ00170, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате ДТП.

20.09.2016 года от ИП Шибанова И.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения, которое передано в работу РЦУУ (Региональный центр урегулирования убытков) г. Самара. В указанном заявлении ИП Шибанов И.В. уведомил ответчика о том, что осмотр спорного автомобиля будет производится 22.09.2016г. по адресу г.Тольятти, ул.Л.Толстого д.33 стр.1.

Реализуя установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность, ответчик в течение пяти дней после получения заявления организовал осмотр поврежденного автомобиля путем направления 21.09.2016г. в адрес заявителя телеграммы с требованием предоставить автомобиль к осмотру 27.09.2016 г. в 10:00 час. до 17.00 по адресу Самарская область, г. Самара, ул. Осипенко, д. 41А. Поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Из представленных документов следовало, что транспортное средство не имеет повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, и, соответственно, может быть представлено на осмотр страховщику.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик повторно 27.09.2016г. направил телеграмму с требованием предоставить автомобиль к осмотру с указанием места и времени его проведения. 03.10.2016 г. в указанном месте в назначенное время автомобиль ЛАДА 111730 гос.номер С 479 УТ 163 к осмотру представлен не был, что подтверждается актом.

В связи с тем, что истец дважды не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, 07.10.2016 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответчиком было разъяснено право, предусмотренное абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

08.11.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило претензионное письмо от ИП Шибанова И.В. с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме по приложенному экспертному заключению №*, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 900 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 15 000 рублей, подготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы».

18.11.2016г. ответчиком в адрес ИП Шибанова И.В. было направлено письмо с информацией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

После этого в адрес Шибанова И.В. было повторно направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра на 24.11.2016г. с 10 час. до 17 час. по адресу г.Самара, ул.Осипенко д.41 А.. Однако со стороны ИП Шибанова И.В. никаких действий не последовало.

28.11.2016г. в адрес ИП Шибанова И.В. ответчиком направлено письмо о возврате заявителю документов без рассмотрения.

28.11.2017 года ИП Шибанов И.В. и Шмелев А.Д. заключили договор уступки прав (цессии) № ТЛТШ00170/2, согласно которому ИП Шибанов И.В. передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП.

30.11.2017г. от Шмелева А.Д. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной и оплаченной им экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты автомобилем товарной стоимости). При этом акт приема-передач и платежные документы отсутствовали.

Поврежденное транспортное средство на осмотр так же представлено не было. 01.12.2017г. в адрес Шмелева А.Д. было направлено письмо с информацией о предоставлении автомобиля для осмотра.

12.01.2018г. в адрес Шмелева А.Д. ответчиком было направлено письмо с информацией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и осуществлен возврат всех документов.

18.01.2018г. Шмелевым А.Д. направлено ответчику уведомление об организации повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №* от 25.01.2018г. ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 27900 руб.

Согласно экспертному заключению №* от 25.01.2018г. ООО «Центр Судебной Экспертизы» величина утраты товарной стоимости составляет 4850,06 рублей.

14.02.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и УТС на основании независимой оценки ООО «Центр судебной экспертизы от 25.01.2018г.

В ответ на претензию страховщик письмом от 16.02.2018 возвратил документы Шмелеву А.Д. в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение абз.4 п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оценка проведена по инициативе истца в ООО «Центр Судебной экспертизы», в то время, как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но Шмелев А.Д., а также предыдущие правопреемники уклонилась от него ввиду злоупотребления своим правом, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая (причинно-следственную связь между повреждениями и обстоятельствами ДТП) и размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку по требованиям о взыскании денежных средств истцу отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, т.к. удовлетворение основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований к Грабовану А.А. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховой компанией обязанность по возмещению ущерба в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. не выполнена. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности получения страхового возмещения при соблюдении установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» порядка, а именно истец не лишен права повторного обращения к страховщику за выплатой, представив поврежденное транспортное средство к осмотру в установленном законом порядке.

В доводах апелляционной жалобы Шмелев А.Д. указывал на необоснованное применении судом положений п.11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 23 июня 2016г. № 214-ФЗ, поскольку указанные изменения вступили в силу 04 июля 2016г. и не могут распространяться на данные правоотношения, так как полис ОСАГО у виновного лица Грабован А.А. оформлен 26.10.2015г., то есть до вступления в силу указанных изменений.

Действительно, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Данные положения согласно статье 3 названного выше Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ вступили в силу 4 июля 2016 г.

Вместе с тем, обязанность предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику предусматривалась и в п. 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в редакции действующей до принятия Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ, согласно которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 предусматривалось, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что страховая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, четырежды давая телеграммы и сообщая в письмах о месте и времени проведения осмотра ТС. Истец же самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона об ОСАГО о необходимости осмотра ТС, а непредставление ТС для осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы по оценке причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба в ООО «Центр Судебной Экспертизы» в непредусмотренном законом порядке, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что потерпевший уклонился от обязанности, возложенной Законом по предоставлению автомобиля на осмотр страховщика, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, в связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия усматривает недобросовестность в поведении потерпевшего, безосновательно не предоставившего страховщику транспортное средство. Направляя заявление от 15.09.2016г. в ПАО «Росгосстрах» ИП Шибанов И.В. указал, что транспортное средство имеет скрытые дефекты, а поэтому осмотр спорного автомобиля будет производится 22.09.2016г. в 11 час. по адресу ***.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, значительных повреждений, которые бы влияли на безопасность движения и препятствовали потерпевшему предоставить автомобиль по адресу, указанному страховщиком, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что истец не смог предоставить транспортное средство из-за удаленности населенных пунктом г.Тольятти и г.Самары, является несостоятельным. Как следует из страхового полиса Пономарева В.А. ЕЕЕ №*, он был заключен в Самарском филиале ПАО СК «Росгосстрах» по адресу г.Самара, ул.А.Толстого 26/28 и именно по в адрес Самарского филиала истцом направлено заявление о страховой выплате. Кроме того, автомобиль в страховую компанию мог быть предоставлен потерпевшим и по адресу Тольяттинского филиала. Однако данные действия истцом совершены не были.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является правомерным и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева А.Д. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: