Решение по делу № 11-57/2024 от 20.08.2024

мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2024

УИД № 66MS0095-01-2023-001943-90

дело № 11-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск                             18 сентября 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Клещевой Е. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 29.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 28.07.2023 вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. по гражданскому делу № 2-1330/2023 по иску ЕМУП «Спецавтобаза» к Клещевой Е. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде оплаты по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. 29.07.2024 вынесено определение, которым Клещевой Е.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 28.07.2023, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-1330/2023 отказано.

Не согласившись с данным определением, Клещева Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 29.07.2024, так как решение суда от 28.07.2023 не получилавовремя, узнала о вынесенном решении только через год.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительномисполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено данным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 05.05.2023 мировым судьей судебного участка № 5Алапаевского судебного района Свердловской области в порядке упрощенного производства принят к производству иск ЕМУП «Спецавтобаза» к Клещевой Е. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде оплаты по обращению с ТКО, установлен срок для предоставления доказательств до 30.05.2023 и возражений до 21.06.2023 по делу (л.д.1-3).

В связи с поступлением 24.05.2023 от Клещевой Е.Н. возражений 23.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела № 2-1330/2023 по общим правилам искового производства (л.д.38-40), судебное заседание назначено на 12.07.2023 (л.д.41), которое в связи с неявкой истца иходатайством ответчика Клещевой Е.Н. об отложении рассмотрения (л.д. 48) отложено на 28.07.2023 (л.д.50).

Повестку на 28.07.2023 ответчик Клещева Е.Н. получила лично, о чем свидетельствует расписка от 12.07.2023 (л.д.51).

Из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания судебного участка № 4 Алапаевского судебного района 26.07.2023, следует, что Клещева Е.Н. просила отложить судебное заседание, указывая, что ранее подала документы с просьбой в иске оказать, просит рассмотреть без ее участия (л.д. 90).

28.07.2023 гражданское дело № 2-1330/2023 по иску ЕМУП «Спецавтобаза» к Клещевой Е. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде оплаты по обращению с ТКО рассмотрено. По делу вынесена резолютивная часть решения, которым иск ЕМУП «Спецавтобаза» удовлетворен.

25.08.2023 копия резолютивной части решения направлена мировым судьей в адрес ответчика и получена адресатом 02.09.2023 (л.д.97).

12.07.2024 ответчик обратилась в судебный участок с заявлением об ознакомлении с материалами дела и заявлением о восстановлении срока для обжалования решения (л.д.98-99), 16.07.2024 направила апелляционную жалобу на данное решение. В апелляционной жалобе ответчик указала, что договор с ЕМУП «Спецавтобаза» не заключала, долг начислен на нее и тех людей, которые не проживаю, или давно умерли. Решение суда не получала ни на руки ни по почте.

29.07.2024 мировым судьей судебного участка № 4Алапаевского судебного района принято определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5Алапаевского судебного района Свердловской области по гражданскому делу №2-1330/2023 по иску ЕМУП «Спецавтобаза» к Клещевой Е. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде оплаты по обращению с ТКО.

В данном определении мировым судьей указано, что ответчиком не представлено уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Решение (резолютивная часть) получено ответчиком своевременно, доводы о том, что не получала решения не принимаются судом во внимание, поскольку опровержение представленных в материалах дела доказательств получения суду не представлено, при этом, о рассмотрении дела 28.07.2023 года (день вынесения решения) ответчик был извещена надлежащим образом, путем получения судебной повестки лично, и Клещева Е.Н. имела реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой в суд в разумные сроки. Полагать, что Клещева Е.Н. не знала о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области находится гражданское дело у суда не имеется оснований, поскольку она неоднократно предоставляла отзывы, в подтверждение своей позиции по делу, как пояснила сама Клещева Е.Н. получала определения суда о рассмотрении дела, и в материалах представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений, в подтверждение и получения определений, и получения судебных повесток и получения решения, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному получению решения суда и, соответственно, своевременному обжалованию решения суда в установленный законом срок ответчиком не представлено, и судом не установлено, тогда как, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,при должной внимательности и осмотрительности ответчик могла обратиться в суд своевременно.

Выводы мирового судьи, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Клещевой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 29.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 28.07.2023, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. по гражданскому делу № 2-1330/2023 по иску ЕМУП «Спецавтобаза» к Клещевой Е. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде оплаты по обращению с ТКО,оставить без изменения, частную жалобу Клещевой Е.Н.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Л.В. Арзамасцева