Решение по делу № 8Г-6676/2023 [88-7517/2023] от 29.06.2023

Дело № 88-7517/2023

УИД 26RS0010-01-2021-005439-45

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Корниенко Г.Ф., Трегуловой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-3412/2022 по иску ПАО "Сбербанк" к Мелешко С. В., Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационным жалобам Территориального управления Росимущества в <адрес> и Мелешко С. В. на решение Георгиевского городского суда <адрес>                                      от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Мелешко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав пояснения представителя Мелешко С.В. - Малашенко В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и Поповым Н.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Попову Н.И. кредит в сумме 227 000 рублей на срок 60 мес. под 20,7% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику испрашиваемые кредитные денежные средства.

В обеспечение исполнения Поповым Н.И. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и Мелешко С.В. заключен договор поручительства.

Попов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ умер, не исполнив полностью обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 285 285,61 руб., в том числе: просроченный основной долг 186 165,61 руб., просроченные проценты в размере 99 120 руб.

Наследственное дело к имуществу Попова Н.И. не заводилось, сведений о зарегистрированных правах собственности Попова Н.И. на недвижимое имущество также не имеется. Оставшееся после смерти Попова Н.И. имущество состоит из транспортных средств: ВАЗ 2102 государственный регистрационный номер Е 414ХК/26, ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер М 494 ВС/26.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об                           удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что на момент смерти обязательства Попова Н.И. по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших его наследство не имеется, имущество является выморочным, пришел к выводу о том, что взыскание кредитной задолженности в пределах наследственного имущества должно быть произведено с ТУ Росимущество в <адрес>.

Взыскивая задолженность солидарно с поручителя Мелешко С.В. суд отклонил возражения ответчика о прекращении поручительства со ссылкой на условия договора поручительства, в силу которых договор действует                             по ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, судом с ТУ Росимущества в <адрес> со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины были взысканы 786,87 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания кредитной задолженности, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационных жалоб в этой части не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества по СК о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не учел приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не привел мотивы, по которым судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом, обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчиками, не указал на противоправность действий каждого из ответчиков, в результате которых истец был бы вынужден обратиться за судебной защитой. Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца.

Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины понесены истцом в связи необходимостью обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления и/или Территориальным управлением Росимущества. Предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав банка ответчиками.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции находит возможным отменить в части взыскания с Территориального управления Росимущества в <адрес> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 786,87 руб., и принять в отмененной части новое решение об отказе в указанной части требований.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края                       от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2023 года отменить в части взыскания с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 786,87 руб., в отменённой части вынести новое решение об отказе в указанной части требований.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Г.Ф. Корниенко

                                К.К. Трегулова