Решение от 11.05.2021 по делу № 7У-2905/2021 [77-1550/2021] от 02.03.2021

№ 77-1550/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          11 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Берг Н.Н.

с участием прокурора Буракова М.В.,

адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якупова Р.И. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Якупов Руслан Илюсович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

9 октября 2007 года Октябрьским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23 июля 2007 года, судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 октября 2007 года, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы, освобожденный 26 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2009 года,

7 февраля 2011 года Октябрьским районным судом Пермского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 года, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 30 октября 2007 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденный 15 ноября 2013 года по отбытии наказания,

14 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожденный 13 апреля 2017 года по отбытии основного наказания, снят с учета по отбытии дополнительного наказания 12 апреля 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 14 апреля 2016 года к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разъяснен порядок исполнения дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 22 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением приговор изменен: исключено указание на назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также о порядке исполнения дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, указано считать Якупова Р.И. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Шаповаловой С.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Буракова М.В., полагавшего о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

    Якупов Р.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., опасного для ее жизни, 19 февраля 2019 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и приложении к ней осужденный Якупов Р.И. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отмечает, что его невиновность подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты>., указавшей в судебном заседании на иных лиц, наносивших ей удары, показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснявшего о том, что он (Якупов Р.И.) не только не наносил потерпевшей телесных повреждений, но, наоборот, пытался прекратить возникший конфликт, увел избитую потерпевшую из квартиры. Считает, что показания <данные изъяты> указавшей на то, что с левой стороны от потерпевшей была стена и лестничные перила, а с правой стороны находился он, не согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, установившего наличие телесных повреждений и диагноза у потерпевшей. Опираясь на описание <данные изъяты> расположения его и потерпевшей, указывает на то, что возможность нанести потерпевшей удар левой стороной об стену у него отсутствовала. Обращает внимание на то, что локализация телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, полностью соответствует показаниям свидетеля <данные изъяты> описавшей, куда и как она нанесла удары потерпевшей. Указывает на то, что в судебном заседании не допрашивались эксперт либо специалист, которые бы подтвердили невозможность потерпевшей совершать самостоятельные действия, в том числе передвигаться. Считает, что показания малолетней <данные изъяты> являются недопустимым доказательством, поскольку они были получены без участия психолога и педагога, кроме того, они даны юридическим языком, которым ребенок говорить не мог, следовательно, в протоколах допросов изложены не ее показания. Просит принять во внимание отсутствие неприязненных отношений между ним и потерпевшей. Подробно приводя события, случившиеся 19 февраля 2019 года, причину конфликта и обстоятельства драки между <данные изъяты> указывает, что, вернувшись после разговора по телефону в кухню, увидел лежащую на диване <данные изъяты> которая была в крови, после чего их выгнали. Обращает особое внимание на каменно-кафельный пол кухни. Относительно назначенного наказания высказывает несогласие с определенным судом видом рецидива преступлений, отмечает, что суд необоснованно учел погашенные судимости.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чернушинского района Пермского края Трушков А.В., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного, судом не допущено.

    Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению с исключением ссылок суда на копии тетради записи оперативного дежурного (т. 1 л.д. 219-220, 221-222) и рапорт помощника оперативного дежурного (т. 1 л.д. 5), поскольку они в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ в качестве доказательства в ходе судебного заседания судом первой инстанции не исследовались.

Исключение из приговора указанных доказательств не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

    В судебном заседании Якупов Р.И. отрицал причинение <данные изъяты> телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ею здоровью, этой же версии он придерживается и в кассационной жалобе. К такой позиции защиты суд обоснованно отнесся критически, поскольку она не соответствует установленной судом объективной картине произошедших событий.

    В ходе всего предварительного следствия свидетель <данные изъяты> являвшаяся очевидцем событий, неоднократно показывала том, что Якупов Р.И., взяв Лебедеву В.И. за волосы, с силой толкнул ее в сторону стены, отчего она ударилась головой о стену, а когда они стали спускаться, то он с силой толкнул ее вниз по лестнице, отчего она упала на площадку через 5-6 ступеней головой вниз, после чего она была без сознания, хрипела и не шевелилась.

Об обстоятельствах, указанных в протоколах допроса, свидетель рассказала и при проверке показаний на месте, подробно продемонстрировав действия Якупова Р.И. и <данные изъяты> кроме того, подтвердила их и при проведении очной ставки с Якуповым Р.И.

Согласованность показаний свидетеля <данные изъяты> с другими доказательствами, в числе которых показания свидетелей <данные изъяты> о наличии конфликта между осужденным и потерпевшей, падении последней с лестницы, после чего она не шевелилась, непосредственное наблюдение <данные изъяты> удара Якуповым Р.И. головой о стену <данные изъяты> сообщение этих обстоятельств свидетелям <данные изъяты> обуславливает необходимость считать именно эти показания достоверными и допустимыми.

Суждения осужденного о недостоверности показаний свидетеля <данные изъяты> являются абстрактными, опровергаются исследованной в суде и приведенной в приговоре совокупностью доказательств, которые не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности сообщенной свидетелем сути произошедшего с <данные изъяты> и роли Якупова Р.И. в этих событиях. Эти сведения достаточно детальны, согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> – сотрудников полиции, обнаруживших <данные изъяты> на полу первого этажа без сознания, свидетелей <данные изъяты> о том, что на лестничную площадку <данные изъяты> выходила самостоятельно, была пьяна, но в сознании.

Объективно указанные показания подтверждаются заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы, согласно которому характер и локализация повреждений тканей головы и структур головного мозга, объем и распространенность внутричерепных кровоизлияний исключали возможность совершения потерпевшей активных действий после получения закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что площадка первого этажа подъезда выложена плиткой, лестница бетонная.

Наличию конфликта между <данные изъяты>, нанесению ударов по лицу <данные изъяты> судом оценка дана. Согласно заключению СМЭ ушибленная рана на лице могла образоваться ранее полученной ЗЧМТ, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Показания потерпевшей и свидетеля <данные изъяты>., на которых акцентирует внимание осужденный, верно расценены судом как недостоверные, опровергающиеся совокупностью иных доказательств. Так, свидетель <данные изъяты> показала, что <данные изъяты> ушел раньше Якупова Р.И. и <данные изъяты> из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> на лестничной площадке вместе с осужденным и потерпевшей не было.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), с утверждением Якупова Р.И. о том, что предварительное и судебное следствие было проведено неполно, поскольку не были допрошены эксперт или специалист, которые бы подтвердили невозможность потерпевшей совершать самостоятельные действия, согласиться нельзя. Учитывая, что разъяснений или дополнений заключения СМЭ не требовалось, в допросе эксперта в соответствии со ст. 282 УПК РФ не было необходимости.

Таким образом, исследованные доказательства позволили суду достоверно установить, что причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> явилось результатом умышленных преступных действий Якупова Р.И.

Учитывая изложенное, юридическая оценка действий Якупова Р.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для его оправдания либо переквалификации содеянного на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения с░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 14 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 149) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 5 ░░. 191 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 281 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░.░░. 15, 243 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 6 ░░ ░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 61 ░░ ░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 1996 ░░░░ № 63-░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.░░. 64, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 219-220, 221-222) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 5) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░