Решение по делу № 2-519/2018 ~ М-197/2018 от 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года                                                                г. Ханты-Мансийск

                                                                                                  Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя истца Кирилловой Оксаны Петровны, действующей по доверенности 86АА 2043827 от 14.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-519/18 по исковому заявлению Поспелова Никиты Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 223 146 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда 5 000,0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 0 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2017 года в г. Ханты-Мансийске по ул. Барабинская д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Недавнего М.В. и автомобиля марки «Audi А6», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением его собственника Поспелова Н.С. По заявлению истца о страховой выплате ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме 191 200,0 рублей. Самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы, истец 02.03.2017 г. направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой ответчиком в счет страхового возмещения доплачено истцу 88 500,00 рублей. Решением суда от 5.04.2017г. в пользу истца с ответчика взыскана разница между ущербом, причиненным автомобилю, и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 112 725 рублей 11 копеек.

Представитель истца Кириллова О.П. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; ответчик выразил свою правовую позицию по исковым требованиям в мотивированном возражении. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца Кириллову О.П., исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, поступившие в суд к судебному разбирательству, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    5.04.2017г. Ханты-Мансийским районным судом рассмотрены исковые требования Поспелова Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с событием дорожно-транспортного происшествия, случившегося 06.02.2017 года в г. Ханты-Мансийске по ул. Барабинская д. 17.

    Названным решением суда, вступившим в законную силу 8.08.2017г., установлены и подробно описаны следующие события и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

06.02.2017 года в г. Ханты-Мансийске по ул. Барабинская д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Недавнего М.В. и автомобиля марки «Audi А6», государственный регистрационный номер № находившегося под управлением его собственника Поспелова Н.С.; в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам осмотра транспортного средства «Audi А6», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Поспелову Н.С., 22.07.2017г. на основании заявления Поспелова Н.С. о прямом возмещении ущерба страховая компания ПАО «Росгосстрах» перечислила на счет страхователя сумму страхового возмещения в размере 191 200 рублей

02.03.2017 истец обратился к страховщику с претензией, потребовав доплаты страхового возмещения, расходов на изготовление экспертизы.

06.03.2017г. по результатам рассмотрения претензии страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 88 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред., действующей в момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенной нормы срок рассмотрения претензии истца от 02.03.2017 г. истёк 13.03.2017 г.

    Решением Ханты-Мансийского районного суда от 5.04.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма недостающего страхового возмещения в размере 112 725 рублей 11 копеек.

    08.08.2017г. решение суда от 5.04.2017г. вступило в законную силу.

02.10.2017г. ответчик на основании исполнительного листа № выплатил истцу 195 087 рублей 67 копеек, в том числе сумму недостающего страхового возмещения – 112 725 рублей 11 копеек, что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету. Поспелова Н.С.

Таким образом, окончанием периода нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме является дата 2.10.2017 г.

Таким образом, период неустойки составил 199 дней (с 13.03.2017 г. по 2.10.2017 г.).

Ответчик в мотивированном возражении исковые требования не признает, полагая, что неустойка должна исчисляться только по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения суда и до дня фактического его исполнения, а выплата по исполнительному листу ответчиком произведена своевременно.

Однако доводы стороны ответчика противоречат действующим правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснению в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за указанный истцом период просрочки, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, составит 223 195,71 рублей (112 725,11 рублей ? 198 дней ? 1%).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что требуемый размер неустойки является завышенным относительно действительного размера ущерба и подлежит уменьшению до величины, достаточной для компенсации потерь, исходя двукратной учетной ставки Банка России.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, в каких случаях и при каких обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению судом.

Пункт 78 названного постановления прямо указывает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Далее, из п. 73 названного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно п. 75 этого же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенные разъяснения, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, равную сумме недостающего страхового возмещения, определенную по решению суда от 5.04.2017г., т.е. в размере 112 725 рублей 11 копеек, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком договорного обязательства.

Доказательством обоснованности такого размера неустойки служит тот факт, что неустойка за весь период нарушения обязательства в 17 раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правоотношений сторон, о чем приводит доводы ответчик в мотивированном отзыве на исковое заявление, а также, определяя нижний предел неустойки, суд учёл, что она (неустойка) не может быть значительно ниже размера убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства (т.е. суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканной по решению суда от 5.04.2017 г.).

Представитель ответчика просит также в удовлетворении требований отказать, настаивая на отсутствии факта просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с пп. 6 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик вправе осуществить часть страховой выплаты; недостающее возмещение страховщик производил по мере доказанности размера ущерба. Размер взыскиваемой неустойки полагает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а требование истца – злоупотреблением правом, направленным на обогащение, противоречащее компенсационной природе неустойки.

Однако суд не усматривает со стороны страхователя злоупотребления правом, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в полном объеме для восстановления поврежденной собственности. Доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – I «О защите прав потребителей».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняло нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000, 0 рублей.

Наряду с изложенным, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлены: договор возмездного оказания услуг от 15.11.2017г., заключенный между Кирилловой О.П. и истцом на оказание юридических услуг по вопросу взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования, расписка от 15.11.2017г., подтверждающая оплату истцом стоимости оказанных представителем юридических услуг по договору возмездного оказания услуг в сумме 20 000, 0 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца Кириллова О.П. оказала истцу юридические услуги по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, по защите интересов истца в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

Требование Поспелова Н.С. о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от имени Поспелова Н.С. на имя Кирилловой О.П., Паршукова И.Н. следует, что полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах Поспелова Н.С. по указанному делу о взыскании неустойки вследствие нарушения договорных обязательств по договору ОСАГО. Представленная копия доверенности позволяет использование оригинала для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, по гражданским и административным делам в судах судебной системы Российской Федерации, кроме Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и арбитражных судов, а также для исполнения поручений доверителя Поспелова Н.С. в Федеральной службе судебных приставов.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска за подачу искового требования имущественного и неимущественного характера в общем размере 3 754 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 725 ░░░░░░ 11 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000, 0 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000, 0 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ 3 754 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░