Решение по делу № 2-706/2016 от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Райской С.Ю.

с участием: представителя истца Ребенка А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года в городе Твери гражданское дело по иску Джуманиязова М.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Джуманиязов М.Ш. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований Джуманиязов М.Ш. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "Аудио 100", государственный регистрационный номер № под управлением собственника Джуаниязова М.Ш. и "БМВ 525" государственный регистрационный номер №, под управлением Бархударова Э.А. принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Аудио 100", государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Бархударов Э.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ССС № 0687628582 в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Джуманиязова М.Ш. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ССС № в ООО СК "Северная Казна".

Приказом Банка России от 29 апреля 2015 года лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК "Северная Казна" отозвана. В связи с чем, истец 25 ноября 2015 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

Ответчиком страховое возмещение в установленный срок не выплачено.

Для проведения независимой оценки транспортного средства истец обратился в ООО "ЭЮА Норма-плюс". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ разница между рыночной стоимостью, автомобиля "Аудио 100", государственный регистрационный номер № до ДТП и после ДТП составляет 140 687 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

15 декабря 2015 года истец направил ответчику претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 140 687 рублей и расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 рублей

Истец, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 1200 рублей за каждый день просрочки за период с 14 декабря 2015 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Джуманиязов М.Ш. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Ребенка А.М., который в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил взыскать неустойку с применением ч. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "Аудио 100", государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Джуаниязова М.Ш. и "БМВ 525" государственный регистрационный номер №, под управлением Бархударова Э.А. принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Аудио 100", государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала проверки по факту ДТП, поступившего в суд из СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области – следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении Бархударовым Э.А. п. 13.4 ПДД РФ. Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

25 ноября 2014 года в отношении Бархударова Э.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловано, иных доказательств свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено.

Объяснения Бархударова Э.А. от 25 ноября 2015 года, содержащиеся в административном материале, подтверждаются объяснениями Джуманиязова М.Ш. от 25 ноября 2014 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Бархударова Э.А. в дорожно-транспортном происшествии от 25 ноября 2014 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – "БМВ 525" государственный регистрационный номер № под управлением Бархударова Э.А. принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ССС № 0687628582 в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Джуманиязова М.Ш. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ССС № 0698519553 в ООО СК "Северная Казна".

Приказом Банка России от 29 апреля 2015 года лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК "Северная Казна" отозвана. В связи с чем, истец 25 ноября 2015 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

Частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с нормами материального права, суд приходит к выводу, что истец имеет право на предъявление требований о взыскание страхового возмещения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Для проведения независимой оценки транспортного средства истец обратился в ООО "ЭЮА Норма-плюс". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Аудио 100", государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 383231 рубль, рыночная стоимость автомобиля составляет 170000 рублей, стоимость полезных остатков автомобиля составляет 29313 рублей, разница между рыночной стоимостью, до ДТП и после ДТП составляет 140687 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими у сторон вопросами относительно установления стоимости восстановительного ремонта, автомобиля "Аудио 100", государственный регистрационный номер № была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 ООО ПКФ "Экипаж".

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ПКФ "Экипаж" ФИО1 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Аудио 100", государственный регистрационный номер № рассчитанная по Единой методике на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 367000 рублей. Восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно.

При этом эксперт обращает особое внимание на то, что по данным информационных справочников и телекоммуникационной сети "Интернет", среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю "Аудио 100", государственный регистрационный номер № по техническим и эксплуатационным параметрам, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 164300 рублей, что указывает на экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля "Аудио 100", государственный регистрационный номер №

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ "Экипаж" ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Суд признает данное заключение точным и правильным.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 164300 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что стороной ответчика не оспаривалась стоимость полезных (годных) остатков поврежденного после ДТП автомобиля истца, установленная экспертом ООО "ЭЮА Норма-плюс", суд в силу ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, полагает возможным взять за основу данный вывод из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 25 ноября 2014 года, составляет 134987 рублей (164300 «рыночная стоимость автомобиля» - 29313 «стоимость полезных остатков автомобиля»)

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

При таких обстоятельства, требования Джуманиязова М.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 120000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом предъявлены исковые требования только к ПАО СК «Росгосстрах» и в судебном заседании заявлено об отсутствии волеизъявления на взыскание суммы ущерба, превышающей 120000 рублей с виновника ДТП, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, не находит оснований для привлечения Бархударова Э.А. к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании установлено, что документы истцом поданы в страховую компанию 25 ноября 2015 года, и в установленный законом 30-дневный срок, то есть до 25 декабря 2015 года, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, следовательно, возникают основания по выплате пени согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применена предыдущая редакция закона, поскольку отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора, заключенного до 1 сентября 2014 года).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указаниям Банка России от 13 сентября 2012 г. уровень ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляла 8,25 процентов годовых.

Таким образом, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Соответственно, размер неустойки составит 17820 рублей 00 коп. (120 000 х 8,25% х 135 «количество дней просрочки с 26 декабря 2015 по 11 мая 2016 года, как заявлено истцом»/ 75 = 17820) и подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено в судебном заседании, истцом добросовестно исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по Договору страхования, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. Такие действия ответчика суд расценивает как незаконный отказ в выплате страхового возмещения.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Учитывая, что страховой случай наступил 25 ноября 2014 года, (т.е. после 01 сентября 2014 года) в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 60 000 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (120000), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Общий размер судебных расходов составил 15000 рублей 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В подтверждение расходов истца на копирование судом приобщена к материалам дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЮА «Ребенок», из которой следует, что данным лицом за ксерокопирование для суда было оплачено Джуманиязовым М.Ш. 5000 рублей. Информации, какие документы подлежали копированию, и в каком объеме, квитанция не содержит. Учитывая изложенное, представленное в дело доказательство несения истцом расходов на оплату услуг по копированию документов противоречиво, кроме того, оно не обладают признаками его относимости к настоящему делу.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «ПКФ «Экипаж» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4256 рублей 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Джуманиязова М.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Джуманиязова М.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 17820 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 4256 рублей 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО ПКФ «Экипаж» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме принято 16 мая 2016 года

Председательствующий А.Р. Бегиян