Решение по делу № 8Г-8264/2022 [88-11960/2022] от 13.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11960/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          21 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2021; 22RS0037-01-2021-000238-58 по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Пороснову Б.П., Буянкиной Ю.В., Поросновой Т.Б., Гесс А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Поросновой Татьяны Борисовны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Пороснову Б.П., Буянкиной Ю.В., Поросновой Т.Б., Гесс А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 70 781руб. 61 коп., с Пороснова Б.П. - 23 593 руб. 87 коп., с Буянкиной Ю.В. - 7 864 руб. 62 коп., с Поросновой Т.Б. - 31 458 руб. 50 коп., с Гесс А.А. - 7 864 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 323 руб. 45 коп.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично. Взысканы в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба с Пороснова Б.П. 22 656 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 734 руб. 71 коп., всего 23 400 руб. 04 коп.; с Поросновой Т.Б. – 30 208 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 991 руб. 60 коп., всего 31 200 руб. 04 коп., с Буянкиной Ю.В. – 7 552 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 247 руб. 90 коп., всего 7 800 руб. 01 коп., с Гесс А.А.- 7 552 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 247 руб. 90 коп., всего 7 800 руб. 01 коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пороснова Т.Б. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2019 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и Малышевской Е.А. (страхователь) в офертно-акцептной форме был заключен договор № 001СБ1870531738 имущественного страхования квартиры № <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Одним из страховых случаев, предусмотренных пунктом 4.1.2 страхового полиса, предусмотрен залив квартиры, под которым понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие внезапного нештатного срабатывания противопожарных систем, то есть не вызванного необходимостью их включения, аварии систем водоснабжения, канализации, отопления, кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей.

2 марта 2020 г. в квартире Малышевской Е.А. произошел залив, о чем она сообщила в страховую компанию 10 марта 2020 г.

Согласно представленному акту обследования от 2 марта 2020 г. с участием председателя ТСЖ «Елочка» Багринцевой Н.Н., Малышевской Е.А., Поросновой Т.Б., залив квартиры № <адрес> в доме по <адрес> произошел из квартиры № <адрес>, на кухне которой сорвало кран радиатора отопления, ржавая и горячая вода протекла через пустотелые плиты перекрытия. В результате залива в квартире № <адрес> пострадали натяжные потолки, стены, электропроводка, люстры, линолеум.

Из материалов дела следует, что квартира № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Пороснову Б.П. (1/3 доля), Поросновой Т.Б. (4/9 доли), Буянкиной Ю.В. (1/9 доля), Гесс А.А. (1/9 доля).

Согласно отчету об оценке ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 11693339860883) от 2 марта 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире Малышевской Е.А. составляет 70 781 руб. 61 коп.

8 июня 2020 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило Малышевской Е.А. страховое возмещение в размере 70 781 руб. 61 коп.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков, собственников <адрес>, соразмерно их долям в праве собственности на указанное жилое помещение.

Между тем, поскольку ответчики возражали против заявленного размера ущерба, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» № 4524/18052021/2-231/2021 от 5 августа 2021 г., стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений <адрес> от затопления в ценах на дату залива с учетом НДС составляет 67 969 руб.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказаны условия возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный ущерб в размере, установленном судебной экспертизой, распределив указанную сумму между соответчиками пропорционально долям каждого из них в праве собственности на квартиру № <адрес>.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статьи 210, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, указав, что судом достоверно установлено, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло по вине ответчиков, как собственников помещения № <адрес>, не выполнивших требование закона о содержании своего помещения в таком состоянии, чтобы исключить возможность причинение вреда третьим лицам, на ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, тот факт, что в результате суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, не отменяет и не изменяет обязанность причинителя вреда по его возмещению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что собственники квартиры № <адрес> являются ненадлежащими ответчиками, а обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядчика ИП Маликова, производившего ремонт в квартире ответчиков, при котором был поврежден кран радиатора отопления, что и явилось причиной залива квартиры Малышевской Е.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Поросновой Т.Б., Буянкиной Ю.В., Гесс А.А., Пороснову Б.П., как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего Малышевской Е.А. жилого помещения, истец исходил из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Результаты оценки доказательств, в том числе, акта о заливе квартиры, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о том, что в их квартире производил ремонт ИП Маликов, указанные доводы обоснованно отклонены. Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем, то есть в данном случае между ответчиками и предпринимателем, оказывавшим им услуги по ремонту их квартиры.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о необходимости привлечения к участию в настоящем судебном разбирательстве ИП Маликова, указанные доводы отклонены, поскольку его права и обязанности не затронуты. В данном случае договор страхования между ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен, не оспорен, недействительным не признан, более того, как видно из представленных документов, этот договор был исполнен. Повреждение квартиры Малышевской Е.А. по условиям этого договора являлось страховым случаем, ввиду чего страховщик обоснованно выплатил потерпевшей страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что страховая компания своим правом на проведение осмотра поврежденной застрахованной квартиры не воспользовалась, не имеет правового значения, поскольку размер ущерба установлен путем проведения судом экспертизы, с ответчиков взыскан ущерб в размере, установленном именно судебной экспертизой.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Поросновой Т.Б. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Соловьев

Судьи                                                                     Н.Г. Умыскова

                                                                                 Е.В. Прудентова