Решение по делу № 33-18186/2019 от 16.09.2019

Судья Байдин С.М. Дело № 33-18186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Суханова Ивана Сергеевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» о признании незаконным решения об объявлении простоя, принятого ответчиком, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.07.2019 (дело № 2-2-108/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Суханова И.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности от 11.02.2019 Мурзиновой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Суханов И.С. обратился в суд с иском ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», в обоснование своих требований указал, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.09.2018 он был повторно восстановлен в должности зубного техника ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ». Однако фактически восстановления на работе ответчиком на основании судебного акта проведено не было: его не допустили к прежнему рабочему месту, не представили иное оборудованное рабочее место, не допустили к исполнению прежних трудовых обязанностей. В феврале 2019 года истцу стало известно, что главный врач Шахбанов О.Р. 19.09.2018 объявил в отношении него простой рабочего времени с 08:00 до 15:36 по организационным причинам с обязательным присутствием истца на рабочем месте. Полагает указанные действия ответчика незаконными, поскольку под простоем понимается временная приостановка работы, простой в данном случае имеет место по вине работодателя, не обеспечившего истца необходимой работой, не допуск его к исполнению трудовых обязанностей должен рассматриваться как вынужденный прогул, и оплачиваться работодателем в размере 100% заработной платы, что следует в том числе из апелляционного определения от 13.11.2018.

На основании изложенного с учетом принятых к производству суда уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил восстановить срок для подачи искового заявления для оспаривания приказа от 19.09.2018, так как с данным приказом был ознакомлен 11.02.2019.

Признать приказ № 409 от 19.09.2018 и решение главного врача Шахбанова О.Р. об объявлении простоя зубному технику Суханову И.С. с обязательным присутствием на рабочем месте незаконным; признать не допуск Суханова И.С. к исполнению трудовых обязанностей, как неисполнение решения суда.

Взыскать с ответчика все выплаты заработной платы, указанные в трудовом договоре истца включая вредные условия и выплаты компенсационного характера, а также включая выплаты всех положений об оплате труда за период с 19.09.2018 по настоящее время (в пояснениях по делу и уточнениях истец указывал на заявление данных требований в размере 37 761 руб. 08 коп. как взыскание именно разницы между выплачиваемой ему оплатой времени простоя из расчета 2/3 среднего заработка и заработной платой в полном объеме, не заявляя иных оснований для расчета задолженности по оплате труда).

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 15.07.2019 исковые требования Суханова И.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в виду пропуска им срока на обращение с данными требованиями, поскольку о приказе об объявлении в отношении него простоя ему стало известно только 11.02.2019, ранее с данным приказом его не знакомили и информация о нахождении его в простое отсутствовала в том числе в расчетных листках. Полагает, что с учетом определения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.10.2018 и апелляционного определения от 13.11.2018, он пришел к выводу об отсутствии в его действиях простоя. Указывает также, что простой введен не правомерно, поскольку свидетельствует по сути об отсутствии намерения работодателя восстанавливать его на работе, в том числе путем создания условий для введения простоя с обязательным присутствием истца на рабочем месте. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования, дополнительно просит взыскать проценты за пользование денежными средствами с ответчика по ставке 1/150.

Представленные истцом в заседание судебной коллегии 07.11.2019 дополнения к апелляционной жалобе, поступившей в судебную коллегию по электронной почте только 06.11.2019 и переданные 07.11.2019, не были приняты судом апелляционной инстанции в виду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в судебную коллегию и всем участвующим в деле лицам, включая третье лицо Министерство здравоохранения Свердловской области, представитель которого не явился в судебное заседании.

По тем же причинам судебной коллегией не приняты возражения стороны ответчика на апелляционную жалобу истца, поскольку также отсутствуют доказательства их заблаговременного представления и направления всем участвующим в деле лицам, документы оглашены устно сторонами.

Кроме того, судебной коллегией не подлежат рассмотрению требования Суханова И.С., изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплат, поскольку в суде первой инстанции данные требования не заявлялись и не рассматривались, не могут быть приняты на стадии апелляционного рассмотрения в силу ч.6 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Суханов И.С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, указав, что не был осведомлен о приказе, полагает простой неправомерным, в том числе в виду того, что основания для его продолжения отпали.

Представитель ответчика по доверенности от 11.02.2019 Мурзинова О.А., полагала решение суда законным и обоснованным, поскольку основания для объявления простоя имелись, истец был дважды восстановлен на занимаемой должности, ранее сокращен в виду закрытия в учреждении стоматологического кабинета; о приказе о введении простоя истцу было достоверно известно еще в сентябре 2018.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, принятой к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указывая на нормы ст.ст.15, 16, 21, 22, 157, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, учитывая заявленное ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, пришел к выводу, об отсутствии оснований для их удовлетворения как в части признания приказа № 409 от 19.09.2018 об объявлении простоя незаконным, так и в части требований о взыскании оплаты труда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы истца о несогласии с постановленным судебным решением фактически сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований о признании приказа от 19.09.2018 об объявлении простоя незаконным в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях по настоящее время, истец трудоустроен в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» в должности зубного техника.

Истцом не оспорено, что в отношении занимаемой им должности дважды ответчиком проводилась процедура увольнения по сокращению штата, в обоих случаях увольнения истца судом признавались незаконными и истец восстанавливался в должности зубного техника в виду нарушения ответчиком процедуры увольнения.

Так, сторонами не оспорено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2018 признан незаконным приказ № 558-к от 29.11.2017 об увольнении Суханова И.А. в связи с сокращением численности или штата работников организации. Суханов И.С. восстановлен в должности зубного техника зубопротезного кабинета ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» с 30.11.2017 года.

25.04.2018 главным врачом ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» в отношении истца издан приказ № 147-к «Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении на работе по решению суда».

28.04.2018 главным врачом ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» вновь издан приказ о сокращении штата учреждения, должности зубного техника.

09.07.2018 главным врачом ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» издан приказ № 288-к о расторжении трудового договора с работником, которым было прекращено действие трудового договора Суханова И.С. в связи с сокращением численности или штата работников.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 18.09.2018 Суханов С.И. вновь восстановлен в должности зубного техника зубопротезного кабинета ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» с 10.07.2018 года, в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения истца по сокращению, в виду непредложения ему всех имеющихся свободных вакансий. В указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2019 решение суда от 18.09.2018, обращенное к немедленному исполнению, оставлено без изменения.

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего спора не оспаривались, следуют из искового заявления, возражений ответчика, а также из имеющихся в материалах дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2018 по делу 33-20500/2018, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03.04.2019 по делу 33а-4369/2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 24.04.2018 по делу № 33-6942/2018 (приобщено на стадии апелляционного рассмотрения для установления юридически значимых обстоятельств), определения Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит от 05.10.2018 № 13-2-46/2018, приказов о прекращении трудовых отношений с истцом от 29.11.2017 и 09.07.2018.

Из материалов дела также следует, что 19.09.2018 главным врачом ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» во исполнение решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.09.2018 издан приказ № 412-к о восстановлении Суханова И.С. на работе в прежней должности зубного техника с 19.09.2018.

В тот же день 19.09.2018 главным врачом ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» издан приказ № 409 «О простое, возникшем по организационным причинам» в соответствии с которым рабочее время зубного техника Суханова И.С. определено считать временем простоя, возникшим по организационным причинам, временем начала простоя считать с 19.09.2018, время простоя оплачивать в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Полагая приказ незаконным, истец указывал на отсутствие у работодателя оснований для его принятия, поскольку полагал приказ отказом ответчика от реализации его фактического восстановления на работе, а также в виду отсутствия оснований для введения простоя.

Между тем, из материалов дела следует, что после восстановления Суханова И.С. на работе приказом 19.09.2018, определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.10.2018 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя, разъяснены положения исполнительного документа, с указанием на то, что отсутствие в ГБУЗ СО «Ачитская центральная районная больница» лицензии на осуществление медицинской деятельности для выполнения работ (оказания услуг) стоматологии ортопедической является основанием для невозможности фактического исполнения Сухановым И.А. должностных обязанностей зубного техника и должно быть расценено как время простоя по вине работодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2018 по делу 33-20500/2018, вынесенным по частной жалобе Суханова И.А., определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.10.2018 отменено.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Комаровой А.А. о разъяснении в рамках исполнительного производства №49149/18/66036-ИП положений исполнительного документа, выданного на основании решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.09.2018, постановленного по гражданскому делу по иску Суханова Ивана Сергеевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Судебной коллегией установлено отсутствие правовых оснований для разъяснения требований исполнительного документа именно в части требований о восстановлении Суханова И.С. на работе, поскольку исполнительный лист выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.09.2018, которая изложена в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта, в данном случае, регламентированного ст.ст. 105, 106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рассмотрении указанного спора истец принимал личное участие, апелляционное определение от 13.11.2018 не свидетельствует, вопреки доводам истца, об осуществлении им какой-либо правовой оценки приказа от 19.09.2018 и введения простоя, так как судебной коллегией разрешался только процессуальный вопрос в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в 2018 году, после восстановления на работе в должности зубного техника по решению суда от 18.09.2018, Суханов И.С. в порядке административного производства обращался в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по предмет исполнения решения суда о восстановлении на работе. Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03.04.2019, в удовлетворении требований Суханова И.С. было отказано. Отказ мотивирован неправомерностью доводов истца о неисполнении ответчиком решения суда от 18.09.2018 в части восстановления истца на работе в должности зубного техника, поскольку соответствующий приказ 19.09.2018 работодателем принят, приказ об увольнении истца отменен, следовательно, восстановление истца ответчиком реализовано.

В этой связи, учитывая положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение данных судебных актов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Суханова И.С. в части признания действий работодателя по принятию приказа от 19.09.2018 о введении в отношении него простоя действиями, направленными на избежание восстановления его на работе и исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела также усматривается наличие правовых оснований для объявления в отношении истца простоя приказом № 409 от 19.09.2018 в силу следующего.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации просто - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В силу ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предоставлять сотрудникам работу, обусловленную трудовым договором. При неисполнении указанной обязанности законодатель возлагает на работодателя ответственность в виде оплаты времени простоя. В частности, согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В оспариваемом приказе имеется указание на объявление простоя в отношении истца по организационным причинам, указано начало времени простоя с 19.09.2018, на оплату простоя в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 средней заработной платы работника (именно в размере 2/3 средней заработной платы работника, а не от оклада или тарифной ставки, несмотря на указание в приказе на часть 2 данной нормы).

Из материалов дела следует, что основанием объявления простоя в отношении истца явились следующие обстоятельства.

Приказом от 01.12.2017 № 186-б главного врача ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» временно прекращено оказание услуг медицинской помощи по стоматологии ортопедической.

Приказом от 25.04.2018 № 79-а на основании санитарно-эпидемиологического заключений Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 06.05.2016 в связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических правил в зубопротезном кабинете по адресу р...., а также в связи с отсутствием врача стоматолога-ортопеда принято решение о закрытии стоматологии ортопедической по адресу р...., определено направить пакет документов о прекращении медицинской деятельности учреждения по направлению стоматологии ортопедической по указанному адресу в Министерство здравоохранения Свердловской области.

В представленной в материалы дела лицензии на осуществление ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» от 29.05.2018 такой вид медицинской деятельности именно как оказание услуг стоматологии ортопедической (а не иного вида), требующей исполнения обязанностей по профессии зубного техника и специальных познаний врача стоматолога-ортопеда, именно в зубном кабинете по адресу р.... отсутствует.

Указанные обстоятельства отсутствия лицензии у ответчика на осуществление специального вида медицинской деятельности в области стоматологии (ортопедической) на 19.09.2018 установлены также в ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда от 18.09.2018 (определение суда от 05.10.2018 – л.д.200,), а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (апелляционное определение от 03.04.2019 – л.д. 95-98, 255-257), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для их повторного установления судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства (отсутствие лицензии на 19.09.2018) по существу не оспаривались, подтверждены представленной в материалы дела копий апелляционной жалобы истца на решение суда по административному делу (л.д.217 оборот), в доводах настоящей жалобы также не приведены.

Именно обстоятельства закрытия зубного кабинета по причине отсутствия лицензии, наличия санитарно-эпидемиологического заключения о нарушении санитарных норм и правил и отсутствия врача стоматолога-ортопеда, послужили причиной инициирования в отношении истца процедуры увольнения по сокращению штата, осуществлено приказом от 09.07.2018, что также не было оспорено истцом.

После признания увольнения незаконным решением суда от 18.09.2018, истец подлежал восстановлению ответчиком на работе в тех же условиях, на той же должности, однако по состоянию на 19.09.2018 выполнить данные требования не представлялось возможным, поскольку зубной кабинет с оказанием медицинских услуг по стоматологии ортопедической был закрыт еще приказом от 25.04.2018, в виду отсутствия лицензии на осуществление данного вида деятельности на 19.09.2018 в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», отсутствия врача стоматолога-ортопеда. В связи с данными обстоятельствами оснований полагать подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа № 409 от 19.09.2018 об объявлении простоя по организационным причинам с обязательным присутствием истца на рабочем месте у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящее время процедура увольнения истца по сокращению штата не реализуется ответчиком по причине включения Суханова И.С. в состав участковой избирательной комиссии, что подтверждается уведомлением об отмене сокращения работника от 07.12.2018, 09.10.2018 (л.д.205,198), решением Ачитской районной территориальной избирательной комиссии от 31.05.2018 о формировании участковой избирательной комиссии (л.д.196-197).

Доводы жалобы об отсутствии в приказе от 19.09.2018 указания на период окончания простоя не могут свидетельствовать сами по себе о его противоправности и противоречии требованиям трудового законодательства, поскольку, учитывая причины и конкретные фактические обстоятельства, по которым Суханов И.С. был выведен в простой после его восстановления на работе решением суда, на момент издания приказа невозможно было определить продолжительность простоя. О наличии самих причин простоя, исходя из указанных выше обстоятельств, истец был достоверно осведомлен.

Доводы жалобы о несогласии с действиями работодателя в части возложения на истца обязанности присутствовать на рабочем месте в период простоя не могу послужить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку по общему правилу период простоя относится к рабочему времени (ч. 1 ст. 91 ТК РФ), а не ко времени отдыха (ст. 107 ТК РФ). Доводы истца о том, что данная обязанность обусловлена исключительно намерением работодателя понудить его к увольнению, не обоснованы и не имеют под собой правого и доказательственного обоснования с учетом признания исполненным решения истца о восстановлении на работе иными судебными постановлениями.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом заявлялись требования именно о признании приказа № 409 от 19.09.2018 об объявлении простоя в отношении него с обязательным присутствием на рабочем месте, а не об утрате оснований для продолжения периода простоя в настоящее время, следовательно, и правовая оценка данного приказа должна была быть осуществлена именно на дату его принятия. В том случае, если истец полагает, что организационные причины, по которым был введен период простой, отпали, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании периода простоя прекращенным, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства, возникшие уже после вынесения приказа № 409 от 19.09.2018, связанные с сохранением обстоятельств невозможности предоставления истцу работы по профессии зубного техника в настоящее время.

Доводы жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о признании приказа № 409 от 19.09.2018 незаконным в виду пропуска им срока на обращение в суд с иском, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено фактически, что, несмотря на проставление в оспариваемом приказе от 19.09.2018 истцом даты об ознакомлении с ним только 11.02.2019, Суханову И.С. было достоверно известно о существовании данного приказа, о введении в отношении него простоя по организационным причинам с обязательным присутствием на рабочем месте и с оплатой времени простоя 2/3 среднего заработка.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства введения простоя и приказ о его введении в отношении Суханова И.А. имели место быть именно 19.09.2018, что подтверждается определением Красноуфимского районного суда от 05.10.2018, апелл░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.11.2018, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.04.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░ 19.09.2018 (░.░.87)

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ 14.05.2019 ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.09.2018 ░░ 17.04.2019, ░ 18.04.2019 – ░░░░░░░ № 16 (░░░░░░ ░░ 18.04.2019).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.10.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 142 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.89), ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ 19.09.2018 ░░ 17.04.2019), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ № 8 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.12.2018 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2░-1-71194/2018 (░.░.217), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2018 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 08-00 ░░ 15-36 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 409, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 18.04.2019, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 19.09.2018 № 409 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.11.2018, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ 2/3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 157 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 37 761 ░░░. 08 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 100% ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 2/3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2/3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░