Решение по делу № 33-7380/2023 от 20.06.2023

Судья: Зюкова О.А.                                                                 Дело №2-84/2023

Докладчик:     Бутырин А.В.                                                    Дело №33-7380/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Мащенко Е.В.,

судей                                Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре                Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИВ на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 апреля 2023 года, по исковому заявлению ИВ к ГА, ООО «Центр правового информационного и технического развития» (далее ООО «ЦПиТР»), кадастровому инженеру ООО «ЦПиТР» СА о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации изменений в сведения о площади земельного участка, возложении обязанности снести забор и освободить земельный участок от мусора и личных вещей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения представителя ГА - АЮ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первоначально ИВ обратилась в суд с иском к ГА о признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010265:243, площадью 452 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ГА, просила обязать ответчика снести забор, расположенный по точкам н2-н3-н4, указанным в оспариваемом межевом плане.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> смежный со спорным.

В ходе рассмотрения Бердским городским судом гражданского дела № по иску ГА к ИВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцу (ИВ) стало известно, что спорный земельный участок предоставлен ГА на основании постановления администрации города Бердска от 03.02.2011 №. При этом часть земельного участка ранее находилась в общем пользовании, являлась дорогой между улицами, ведущей в овраг, по которой члены общества вывозили мусор. В настоящее время там установлен забор. Эту часть земельного участка ГА использует не по назначению, садоводство и огородничество на нем не ведет. ИВ в настоящее время ведет строительные работы на своем участке и ей необходимо завозить строительные материалы, но она не имеет такой возможности, поскольку отсутствует проезд и проход к её участку. Согласно ответу СНТ «Приморский» границы земельного участка, принадлежащего ГА, председателем СНТ «Приморский» АФ не согласовывались, подпись в акте согласования ему не принадлежит. Решение о предоставлении ГА части земельного участка общего пользования в безвозмездное пользование общим собранием не принималось. Истец полагает, что ответчик незаконно завладела земельным участком общего пользования (том 1 л.д. 1-7).

Затем истец увеличила исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 452 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 103-109).

В последующем, истец вновь уточнила исковые требования, заявив их к ГА, ООО «ЦПиТР», кадастровому инженеру ООО «ЦПиТР» СА, просила признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, недействительными в части установления местоположения границ в координатах характерных точек 595 (х-2003,8, у-1363,33), н1 (х-1999,94, у-1364,00), н2 (х-1991,06, у-1349,79), н3 (х-1993,70, у-1348,02). Также просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:32:010265:243, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, в координатах характерных точек 486 (х-2000,11, у-1321,12), 558 (х-2010,55, у-1338,19), 593 (х-2004,06, у-1363,33), 594 (х-1995,13, у-1363,33), н4 (х-1884,70, у-1333,77); внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации изменений в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 54:32:010265:243, расположенного по адресу: <адрес>, указав площадь 414 кв.м; обязать ГА в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести забор, установленный на земельном участке в координатах поворотных точек 595 (х-2003,8, у-1363,33), н1 (х-1999,94, у-1364,00), н2 (х-1991,06, у-1349,79), н3 (х-1993,70, у-1348,02), и освободить от мусора и личных вещей земельный участок в координатах поворотных точек 595 (х-2003,8, у-1363,33), н1 (х-1999,94, у-1364,00), н2 (х-1991,06, у-1349,79), н3 (х-1993,70, у-1348,02) (том 1 л.д. 4-6).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ИВ отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание преюдициальное значение решения Бердского городского суда Новосибирской области по делу №, апелляционного определения Новосибирского областного суда №, которыми достоверно установлено, что спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, ранее являлся дорогой между улицами, ведущей в овраг, в который члены кооператива вывозили мусор.

Полагает, судом не приняты во внимание положения ч.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что территории дорог не могут быть приватизированы.

По мнению апеллянта, судом также не принят во внимание ответ от 23.05.2022 о том, что границы земельного участка ответчика с председателем СНТ не согласовывались. В акте согласования подпись не принадлежит председателю АФ, о чем было подано заявление в отдел полиции о подделке подписи. Ссылки суда на то, что подлинность подписи в акте не оспаривалась, не соответствует действительности. Истцом было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.

Судом не принято во внимание, что на повестку дня общего собрания СНТ вопрос о предоставлении ответчику части земельного участка общего пользования не ставился. Обществом запрещено без разрешения общего собрания предоставлять гражданам в безвозмездное пользование земельные участки, являющиеся местами общего пользования.

Ответчик незаконно завладела дорогой путем предоставления поддельного акта согласования границ и нарушения норм ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГА является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 54:32:010265:243, площадью 452 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 156-163).

Указанный земельный участок предоставлен ГА в собственность постановлением администрации города Бердска от 03.02.2011 года № (том 1 л.д. 220). Данное постановление не обжаловано, не признано незаконным, не отменено.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРП (том 1 л.д. 156-162).

Истец утверждает, что ответчик ГА незаконно занимает часть земельного участка, который ранее находился в общем пользовании и являлся дорогой. Забор, установленный по границе земельного участка ответчика, препятствует истцу осуществлять проход и проезд на свой участок со стороны, граничащей с земельным участком ответчика, то есть с улицы 8-й СНТ «Приморский».

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № площадью 452 кв.м по адресу: <адрес>, (том 1 л.д. 212-234), границы указанного земельного участка были согласованы с начальником отдела земельных отношений администрации МО города Бердска ТИ, собственником смежного участка, принадлежащего в настоящее время ИВ, - НВ, а также с председателем садового-огородного кооператива «Приморский» АФ (л.д. 233).

На основании результатов межевания начальником отдела земельных отношений администрации МО города Бердска ТИ утверждена схема расположения участка по адресу: <адрес>, садово-огородный кооператив «Приморский», участок № (том 1 л.д. 234), и, как указывалось выше, земельный участок был предоставлен в собственность ответчику на основании постановления администрации <адрес>, выступившим в последующем в качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, допустимых доказательств того, что спорный земельный участок в установленном порядке признавался дорогой, вопреки позиции апеллянта, не представлено, решением суда по делу 2-1429/2021 такие обстоятельства не устанавливались, поскольку само по себе использование ранее членами товарищества части оформленного в настоящее время земельного участка ответчика для вывоза мусора не свидетельствует о приобретении им официального статуса дороги с запретом приватизации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИВ о признании результатов межевания недействительными, установлении местоположения границ земельного участка и внесении изменений в ЕГРН, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ исходил из того, что проход и проезд на земельный участок истца возможен с другой стороны по границе земельного участка, выходящей на соседнюю улицу 9-ю в СНТ «Приморский», доказательства того, что установленным забором на участке ответчика нарушаются права истца или имеется реальная угроза нарушения прав истца, суду не представлены.

Разрешая требования истца о признании результатов межевания недействительными, суд первой инстанции проверив указанный межевой план пришел к выводу, что он соответствует требованиям ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и отклонив доводы истца, о том, что подпись председателя садового-огородного кооператива «Приморский» АФ в акте согласования границ подделана ввиду непредставления доказательств соответствующих доводов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено нарушений согласования при проведении межевания и учтено, что само по себе такое нарушение не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными при отсутствии нарушения прав смежных землепользователей, и такое нарушение также не было установлено судом, в связи с чем, требование о признании результатов межевания спорного земельного участка, а также остальные производные от него требования, удовлетворению не подлежат.

Судом принято во внимание, согласно возражениям ИВ на апелляционную жалобу, поданную ГА на решение суда от 02.12.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ГА к ИВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 54:32:010265:243, площадью 452 кв.м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 136-138), проход и проезд на земельный участок истца возможен с другой стороны по границе земельного участка, выходящей на соседнюю улицу 9-ю в СНТ «Приморский», этот въезд на участок истца является основным, а въезд со стороны улицы 8-й СНТ «Приморский» является запасным.

Из содержания решения Бердского городского суда от 02.12.2021 года по делу № также следует, что супруг ИВ – АВ пояснял в судебном заседании, что они организуют заезд на свой участок с соседней улицы (ул.9). Транспортных средств у них не имеется, он приезжает на участок на велосипеде, также с супругой и детьми они приезжают на автобусе. К ним приезжают друзья на автомобилях, но проезжают по улице 8-й, а не по участку истца. Указанное решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 10.03.2022 (том 1 л.д. 21-35). Доказательства того, что установленным забором на участке ответчика нарушаются права истца или имеется реальная угроза нарушения прав истца, суду не представлены.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что владение и пользование ответчиком своим земельным участком на законных основаниях, в том числе, установка ограждения этого участка, не препятствует истцу ИВ в полной мере реализовывать свое право собственности на смежный земельный участок. Вход на участок истца возможен с двух улиц (8-ой и 9-ой), заезд на участок возможен с улицы 9, что указывалось истцом в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца, как смежного землепользователя, не опровергают, сводятся к дублированию доводов искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно отклонил ссылки истца на ненадлежащее согласование границ спорного земельного участка, и пришел к выводу, что на основании результатов межевания начальником отдела земельных отношений администрации МО города Бердска ТИ утверждена схема расположения участка по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 234), и земельный участок был предоставлен в собственность ответчику на основании постановления администрации города Бердска, выступившего в последующем в качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности.

Указанное постановление истцом не оспаривается, что исключает возможность оценки доводов истца о незаконности предоставления ответчику земельного участка.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером 54:32:010265:243, площадью 452 кв.м по адресу: <адрес>, (том 1 л.д. 212-234), границы указанного земельного участка были согласованы с начальником отдела земельных отношений администрации МО города Бердска ТИ, собственником смежного участка, принадлежащего в настоящее время ИВ, - НВ, а также с председателем садового-огородного кооператива «Приморский» АФ (л.д. 233).

Доводы истца, о том, что подпись председателя садового-огородного кооператива «Приморский» АФ в акте согласования границ подделана, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что допустимых доказательств данных обстоятельств, которыми является заключение почерковедческой экспертизы, не представлено.

Помимо подписи председателя садового-огородного кооператива «Приморский» в акте согласования границ имеется оттиск печати кооператива, подлинность которого не оспаривалась.

В возбуждении уголовного дела в отношении ГА по факту подделки подписи и документов, отказано, что подтверждается материалом проверки №.

В материалах гражданского дела 2-1429/2021 имеются заключение правления СОК «Приморский» от 23.01.2019 года, а также справка СОК «Приморский» от 19.01.2019, о том, что ГА принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 452 кв.м по адресу: <адрес> Описание местоположения границ земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином (дело 2-1429/2021 л.д. 41-43).

Таким образом, ссылка представителя СНТ «Приморский» о том, что товариществу не было известно об установлении местоположения границ земельного участка ответчика, противоречат материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи