Решение по делу № 5-51/2019 от 17.01.2019

Дело № 5-51/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 20 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Большакова Н.Е., при секретаре Утенковой Е.А., с участием Терещенко А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей Аракелян Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Терещенко < ИЗЪЯТО > < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО > проживающего по адресу: < адрес >, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

в отношении Терещенко А.В. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области < Дата > составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому < Дата > в 12:20 часов Терещенко А.В., управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак № двигаясь в районе < адрес > в г. Калининграде, нарушил п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, не учел опасность, которую мог обнаружить, и допустил наезд на переходившую проезжую часть Аракелян Н.В., причинив ей средней тяжести вред здоровью (л.д.2)

В судебном заседании Терещенко А.В. вину в административном правонарушении не признал, пояснил, что < Дата > он двигался по < адрес > к центру города. Проезжая часть в его направлении движения состояла из 2 полос, во встречном - из одной полосы. Он двигался по средней полосе со скоростью 30-40 км/ч, поскольку была пробка. Ряд справа от него практически стоял. По ходу движения впереди, на расстоянии около 30 м был светофор и пешеходный переход. Неожиданно с правой стороны на проезжей части появилась потерпевшая, которая ударилась о переднюю дверь его автомобиля, сломав боковое зеркало. В его машине находились пассажиры ФИО6 ФИО7 ФИО13 которые закричали, после чего он остановил машину. Остановившись, вызвал сотрудников скорой помощи и ГИБДД. Прибывшая бригада скорой медицинской помощигоспитализировала потерпевшую в больницу. В дальнейшем от указанных выше пассажиров узнал, что потерпевшая выскочила на дрогу и побежала через нее. Как именно потерпевшая появилась на дороге, не видел, поскольку его внимание было отвлечено светофором. На следующий день ему позвонила потерпевшая, извинилась, пояснила, что ранее никогда так не поступала, а в этот раз побежала через дорогу и воткнулась в его автомобиль.

Потерпевшая Аракелян Н.В. суду показала, что обстоятельства административного правонарушения в протоколе приведены верно. < Дата > она, выйдя из маршрутного такси, стала переходить проезжую часть не по пешеходному переходу. Перед этим убедилась, что транспортные средства слева отсутствуют, а автомобили во встречном направлении стоят. Пройдя первый ряд движения, была сбита автомобилем и потеряла сознание, все произошло внезапно. В это время ее мама находилась на обочине проезжей части. Когда пришла в себя, находилась на месте происшествия. После этого приехала бригада скорой помощи и ее увезли в БСМП. В стационаре находилась один день, затем долечивалась дома. После указанных событий она позвонила Терещенко, полагая при этом, что первым должен был позвонить тот. Однако Терещенко предложил ей возместить ущерб за сломанное зеркало. Причиненный ей вред Терещенко не компенсировал.

Свидетель ФИО6 суду показала, что < Дата > примерно в обеденное время она, ФИО7 ФИО13 ехали в автомобиле, которым управлял Терещенко. Двигались по проезжей части < адрес > средней полосе движения. Была пробка, поэтому ехали медленно, впереди них также двигались автомобили. Впереди на расстоянии 50 м находился светофор и пешеходный переход. Ряд справа двигался плотным потоком. После того, как их автомобиль начал движение после очередной остановки, с правой стороны из-за маршрутки на проезжую часть выбежала потерпевшая и ударилась о правую сторону их автомобиля, сломав боковое зеркало. После удара упала, затем встала, вернулась к тротуару, где ей стало плохо, и она упала в обморок. После того, как на место прибыла бригада скорой помощи, потерпевшую увезли в больницу. Поскольку она сидела в автомобиле с правой стороны, видела, что потерпевшая, перебегая проезжую часть, в их сторону не смотрела.

Свидетель ФИО7 суду показала, что < Дата > в дневное время она, ФИО6, ФИО13 ехали в автомобиле, которым управлял Терещенко,по < адрес > находилась на переднем пассажирском сиденье. Они двигали по средней полосе, ряд справа двигался с ними в попутном направлении. Справа от них остановилось маршрутное такси, из которого стали выходить люди. В это время они двигались не быстро. Она видела, что потерпевшая стояла на обочине, а затем, не смотря в их сторону, начала движение, ударилась об их автомобиль и упала на проезжую часть. Они вышли из салона, помогли той подняться и дойти до обочины, где находилась мама потерпевшей. Пешеходный переход находился впереди на неблизком расстоянии.

Свидетель ФИО9 суду показала, что < Дата > около 12-13 часов они с дочерью (потерпевшей), выйдя из маршрутки, хотели перейти проезжую часть. Она стала смотреть на светофор, который находился метрах в 100 впереди по ходу движения, на котором горел красный свет. В это время дочь стала переходить дорогу. Когда она посмотрела на дорогу, машин с левой стороны не увидела, и в это время дочь была сбита машиной под управлением Терещенко. Откуда тот появился, не понимает. Дочь упала на дорогу, ее откинуло на некоторое расстояние. После этого из его автомобиля вышла пассажирка, предложила воды. После того, как на место приехала скорая помощь, дочь отвезли в больницу. У дочери была травмирована правая нога, гематомы были на ноге и теле. Терещенко здоровьем дочери не интересовался, помощи ей не предлагал, вместо этого требовал компенсацию за сломанное зеркало.

Заслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как предусмотрено п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникших в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств и без таковых.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленные материалы содержат следующие сведения:

- заключение эксперта № от < Дата >, согласно которому у потерпевшей Аракелян Н.В. при обращении за медицинской помощью в ГКБСМП < Дата > установлены следующие телесные повреждения: ссадины плеча, тупая травма правой стопы в виде закрытого косого перелома тела пятой плюсневой кости со смещением костных фрагментов, которые образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов (тупая травма правой стопы по механизму удара, ссадины – по динамически скользящему механизму), в срок не позднее и, как представляется, незадолго до 14:18 часов < Дата >, когда согласно сведениям из представленной медицинской документации были впервые выявлены при обращении потерпевшей за медицинской помощью в ГКБСМП. Причиненная Аракелян Н.В. сочетанная травма - ссадины плеча и тупая травма правой стопы в виде закрытого косого перелома тела пятой плюсневой кости со смещением костных фрагментов квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью, как повлекшая за собой его кратковременное расстройство на срок свыше 21 дня. (л.д. 3-4);

- справку ГКБСМП (отделение лучевой диагностики) от < Дата > о наличии у Аракелян Н.В. указанного выше телесного повреждения (л.д. 5);

- рапорт старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата >, согласно которому < Дата > в 12:35 от службы 112 поступило сообщение о ДТП на < адрес >, что в 12:25 по < адрес > со стороны < адрес > в направлении < адрес > < адрес > следовал автомобиль < ИЗЪЯТО > г/н № под управлением Терещенко А.В., который у < адрес > по < адрес > допустил наезд на переходившую вне пешеходного перехода проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобилей Аракелян Н.В., которая с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в БСМП г. Калининграда. Выставлен диагноз: закрытый перелом пяточной плюсневой кости правой стопы, ушиб коленного сустава, ссадины плеча. Назначено амбулаторное лечение. (л.д.19);

- схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, оформленных < Дата >, фототаблицу (л.д. 21, 25-26);

- объяснения Терещенко А.В., ФИО6 от < Дата >, аналогичные данным в судебном заседании (л.д. 23, 24).

Материалами дела с достоверностью установлено, что < Дата > в 12:20 часов в районе < адрес > в г. Калининграде, имело место ДТП с участием автомобиля марки < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, под управлением Терещенко А.В. и переходившей проезжую часть пешехода Аракелян Н.В., которой в результате был причинен средней тяжести вред здоровью.

Между тем, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 явившихся очевидцами событий, не доверять которым у судьи нет оснований, установлено, что потерпевшая Аракелян Н.В. появилась на проезжей части неожиданно, переходя ее в неположенном месте, в результате чего Терещенко А.В. не имел возможности увидеть ее и принять меры к своевременной остановке автомобиля. Кроме того, установлено, что на момент столкновения скорость движения автомобиля под управлением Терещенко А.В. была невысокой. Показания Терещенко А.В. о движении со скоростью не выше 40 км/ч, т.е. со скоростью, разрешенной в пределах населенного пункта, материалами дела не опровергнуты.

Согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, показания свидетелей, а также пояснения самого Терещенко А.В., которые являются стабильными и не имеют между собой существенных противоречий, из которых следует, что участок дороги, где потерпевшая переходила проезжую часть, не просматривался хорошо в связи с его загруженностью транспортными средствами, судья приходит к выводу о том, что Терещенко А.В., управляя транспортным средством и являясь водителем, нарушений Правил дорожного движения на момент ДТП с участием Аракелян Н.В. не допустил и при имевших место < Дата > обстоятельствах не имел возможности обнаружить возникшую на дороге опасность в виде переходящей проезжую часть вне пешеходного перехода Аракелян Н.В.

Доводы потерпевшей Аракелян Н.В. и свидетеля ФИО9 о возможном передвижении Терещенко А.В. с высокой скоростью судья с учетом приведенных выше обстоятельств не находит убедительными.

В связи с изложенным в действиях Терещенко А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░