Решение по делу № 33-11078/2014 от 30.10.2014

Судья: Яхонтова Н.П. Гр.д. № 33-11078/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Пияковой Н.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре – Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Амонд» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.Г.М. к ООО «Амонд» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амонд» в пользу Ш.Г.М. в возмещение компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, расходы за участие его представителя - адвоката К.В.В. в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а всего 315 000 (Триста пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Ш.Г.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амонд» государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей в доход государства.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Амонд» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автомобильной дороги <адрес> – <адрес> на перекрестке с автомобильной дорогой <адрес> – <адрес> по вине сотрудников ООО «Амонд», ненадлежащим образом осуществлявших дорожные работы на данном участке, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением З.В.Н. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ш.Г.М. получил травмы, вызвавшие тяжкий вред его здоровью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ш.Г.М. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Амонд» в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Амонд» и дорожно-транспортным происшествием произошедшем по вине водителей столкнувшихся транспортных средств, размер компенсации морального вреда завышен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Амонд» - Г.И.Б., действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения Красноармейского районного суда Самарской области от 13 августа 2014 года и дала пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

В заседании суда апелляционной инстанции Ш.Г.М. и его представитель – К.В.В. не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автомобильной дороги <адрес> – <адрес> на перекрестке с автомобильной дорогой <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ш.Г.М., двигавшегося в направлении <адрес> и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением З.В.Н., двигавшегося в направлении <адрес>, о чем свидетельствует схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В связи с гибелью в указанном дорожно-транспортном происшествии пассажира автомобиля <данные изъяты> – К.Л.В., постановлением следователя СО при ОВД по м.р. Красноармейский А.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (л.д. <данные изъяты>). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.М. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют дорожная разметка и дорожные знаки о проведении дорожных работ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной обстановке водитель «<данные изъяты>» З.В.Н. располагал возможностью избежать столкновение выполняя требования пункта 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства был обязан уступить дорогу приближающемуся транспортному средству справа. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения своевременного экстренного торможения. Право преимущественного проезда имел водитель автомобиля «<данные изъяты>», а водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был уступить дорогу. Причиной происшествия явилось невыполнение водителем «<данные изъяты>» требования пункта 13.11 ПДД РФ (л.д. <данные изъяты>).

Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» З.В.Н. после проезда перекрестка с грунтовой дорогой, обозначенного дорожными знаками 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с цифрой «50», должен был вести свое транспортное средство со скоростью не более 50 км/ч и на перекрестке автодорог <данные изъяты> и <данные изъяты> руководствуясь требованиями п. 13.11 ПДД РФ должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа, если движение по автодороге <данные изъяты> было не запрещено из-за производства на ней дорожных работ. Водитель автомобиля <данные изъяты> Ш.Г.М. не располагал технической возможностью избежать столкновения (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из заключения дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии дорожных знаков на строящейся автодороге <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Ш.Г.М., и при условии, что на данной дороге движение не было разрешено, то в этом случае водитель Ш.Г.М. не должен был двигаться по данному участку дороги, а следовательно, не пользовался правом преимущественного проезда перекрестка. В противном случае, при условии, что движение по данному участку дороги не было запрещено, но отсутствовали дорожные знаки по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, регламентирующие очередность проезда перекрестков, то в этом случае водитель автомобиля <данные изъяты> мог считать пересечение строящейся дороги <адрес> и дороги <данные изъяты> равнозначным перекрестком, и соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> Ш.Г.М. мог пользоваться правом преимущественного проезда перекрестка. Однако, в этом случае с учетом того, что по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, перед пересечением строящейся автодорогой отсутствовали дорожные знаки, отменяющие главенство дороги <данные изъяты> и водитель автомобиля <данные изъяты> З.В.Н. также пользоваться правом преимущественного проезда данного перекрестка, то в этом случае установить очередность проезда на данном перекрестке согласно требованиям ПДД РФ не представляется возможным, то есть невозможно установить приоритет проезда автомобилей на данном перекрестке (л.д. <данные изъяты>).

Из заключения строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при организации движения на автомобильной дороге сообщением <адрес>, не введенной в эксплуатацию на момент совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ООО «Амонд» не были определены порядок и способы организации движения транспортных средств в местах проведения дорожных работ, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, что не соответствует условиям государственною контракта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а также требованиям ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (л.д. <данные изъяты>).

В связи с чем постановлением начальника СО МО МВД РФ «Пестравский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении З.В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того постановлением старшего следователя Чапаевского МСО СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 216 УК РФ в отношении работников ООО «Амонд» Г.В.В., Г.М.В. и М.О.В. в связи с отсутствием состава преступления (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке заведующего хирургическим отделением МУ Красноармейской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.М. находился в хирургическом отделении по поводу <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия у Ш.Г.М. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. При этом последнее повреждение является опасным для жизни и потому относится к тяжкому вреду здоровья (л.д. <данные изъяты>).

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы, вызвавшие тяжкий вред его здоровью и испытывал в связи с этим нравственные и физические страдания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Амонд» и дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности заключением строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которым ООО «Амонд» не были определены порядок и способы организации движения транспортных средств в местах проведения дорожных работ, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения. Организация дорожного движения на участке дорожных работ допускало ситуацию, при которой не представляется возможным установить очередность проезда на указанном выше перекрестке согласно требованиям ПДД РФ, то есть невозможно установить приоритет проезда автомобилей на нем, что нельзя признать допустимым, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Инструкции организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодромом РСФСР от 05.08.1984 г. до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованны с органами Государственной автомобильной инспекции. Согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ (пункт 1.4 Инструкции). В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты, в конкретном случае организация - подрядчик ООО «Амонд» никаких согласований с ОГИБДД не проводила, более того, ОГИБДД не было даже информировано о начале производстве строительства автодороги. Согласно требованиям инструкции, ответственность за ее соблюдение и организацию безопасности движения возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами. Тогда как требования указанной Инструкции выполнены не были, строительство дороги велось, и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия окончено не было, дорожная организация не приняла никаких исчерпывающих мер к недопущению движения по строящемуся объекту - автодороге сообщение <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели М.В.Г. и Б.Ю.В. показали, что параллельно строящейся дороги другой дороги, пригодной для проезда нет, поэтому все ездили по новой дороге. Сначала была насыпана куча щебенки, по которой можно было объехать строящийся участок дороги, но потом ее убрали и строили дорогу клочками. На строящейся дороге запрещающих знаков не было, поэтому все ездили по ней. Только после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ поставили знаки.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «Амонд» доказательства обратного суду не представило, доводы стороны истца в обоснование его требований не опровергло. Вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении истцу морального вреда не доказало.

При этом достаточные и убедительные доказательства наличия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителей столкнувшихся транспортных средств, стороной ответчика также представлены не были. Доводы о том, что столкновение транспортных средств явилось следствием самовольного выезда водителем автомобиля <данные изъяты> на строящуюся дорогу, то есть его преднамеренными действиями и грубой неосторожностью, правильно были признаны судом необоснованными, поскольку иной, пригодной для проезда дороги не было, знаки запрещающие проезд отсутствовали, как отсутствовали и знаки приоритета движения. Таким образом, суд правильно установил, что должностными лицами ООО «Амонд» не были созданы безопасные условия движения транспортных средств на строящемся участке дороги. В связи с чем ответственность за причиненный истцу моральный вред в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ООО «Амонд».

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда правильно учел конкретные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца и с учетом характера, степени физических и нравственных страданий Ш.Г.М., а также требований соразмерности, разумности и справедливости, пришел к верному выводу о том, что денежная сумма в размере 300 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

Как усматривается из материалов дела Ш.Г.М. при получении им ДД.ММ.ГГГГ травм терял сознание, испытывал сильную физическую боль, был госпитализирован и в последствии нуждался в профессиональной медицинской помощи. Полученные Ш.Г.М. травмы в совокупности были квалифицированы как тяжкий вред здоровью и представляли непосредственную опасность для его жизни. Последствия травм до настоящего времени полностью не устранены и усугубили состояние его здоровья, как инвалида 2 группы по общему заболеванию, полученному до указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. <данные изъяты>).

Сторона ответчика не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что размер компенсации морального вреда был завышен. При этом суд обоснованно снизил заявленный Ш.Г.М. размер компенсации морального вреда и удовлетворил его требования частично. Оснований для еще большего его снижения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Ш.Г.М. и взыскании с ООО «Амонд» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является правильным.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца правильно взыскал с ООО «Амонд» в пользу Ш.Г.М. документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход государства 200 рублей в счет государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «Амонд» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Амонд» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи