Решение по делу № 12-688/2017 от 08.09.2017

Дело № 12-688/2017

РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года         Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, зал № 430, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова М.Ю., его защитника – адвоката Зиновьева А.С.,

жалобу адвоката Амелина А.В. в защиту Степанова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 04.08.2017 года, вынесенного в отношении

СТЕПАНОВА М. Ю., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением     мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 04.08.2017 года Степанов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановлением установлена вина Степанова М.Ю. в том, что 01.12.2016 года в 07 часов 30 минут у дома 26 по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п.2.7. ПДД РФ, он управлял автомобилем Мицубиси, г.р.з. №, находясь, согласно заключению эксперта № 81 адм. от 26.01.2017 года, в состоянии алкогольного опьянения,

    Адвокат Амелин А.В., действующий на основании ордера в защиту интересов Степанова М.Ю., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы защитник указал на то, что дело было рассмотрено ненадлежащим судом, в связи с проведением административного расследования дело подлежало рассмотрению районным судом, мировым судьей в основу постановления были положены доказательства, полученные с нарушением закона, назначенная дознавателем комиссионная медицинская экспертиза в отношении Степанова М.Ю. не была проведена, а эксперт, вопреки определению органа дознания, провела экспертизу единолично, при этом ни эксперт, ни медицинское учреждение ГБУ СПб НИИСП им. И.И. Джанелидзе, где было проведено исследование крови Степанова М.Ю., не имеют лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также мировым судьей не устранены противоречия и не дана соответствующая оценка показаниям инспектора Белякова Р.Н. и не установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства: время забора крови у Степанова М.Ю. и данные о лице, проводившем анализ крови, что явилось причиной вынесения незаконного решения.

    Степанов М.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил также, что в состоянии алкогольного опьянения в указанное в постановлении время он автомобилем не управлял, поскольку ехал утром на работу, где осуществляется контроль на состояние опьянения, и предусмотрены меры ответственности за появление на работе в подобном состоянии, вплоть до увольнения. Степанов М.Ю. обратил внимание на нарушение порядка проведения освидетельствования и отсутствие прямых доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии свидетельских показаний об отсутствии у него состояния опьянения.

    В судебное заседание явился адвокат Зиновьев А.С., на основании ордера осуществляющий защиту Степанова М.Ю., который в обоснование незаконности вынесенного мировым судьей постановления о назначении Степанову М.Ю. наказания дополнительно представил следующие доводы: 1) постановление вынесено с нарушением правил подсудности мировым судьей, тогда как, согласно требованиям КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов по месту нахождения органа, проводившего административное расследование; 2) вина Степанова М.Ю., не согласного с вменяемым правонарушением, имеющимися в деле доказательствами не доказана, протокол об административном правонарушении составлен на основании одного лишь заключения эксперта, которое имеет предположительный характер и сделано на основании медицинских документов, в которых не указано время забора крови, данные о лице, проводившем забор; 3) судьей оставлен без внимания и не проверен довод Степанова М.Ю. о том, что в указанное время он не мог находиться в состоянии опьянения, так как ехал на работу в ПАО «Силовые машины», проходные которого оборудованы алкотестерами, второй участник ДТП ФИО1 не указывал на наличие у Степанова М.Ю. признаков опьянения; 4) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть доказательством вины Степанова М.Ю. во вменяемом правонарушении, так как составлен с существенными нарушениями норм КоАП РФ, в нем не указано основание для направления на освидетельствование, к нему не приложен акт медицинского освидетельствования, указанные в нем понятые не допрошены, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством; 5) ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения 6) в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые являются доказательством состояния опьянения водителя, а потому Степанов М.Ю. не может быть признан виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы и проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2016 года в 07 часов 30 минут Степанов М.Ю., управляя автомобилем Мицубиси, г.р.з. №, двигался по Октябрьской набережной в направлении от ул. Крыленко к ул. Зольной и у дома 26 по Октябрьской наб. стал участником ДТП с другим транспортным средством. В связи с тем, что в результате ДТП водитель Степанов М.Ю. получил телесные повреждения, с места ДТП он был доставлен в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, где у него был осуществлен забор крови на содержание алкоголя в крови. Согласно результату анализа у Степанова М.Ю. было установлено содержание этанола в крови – 1,1 промилле. Определением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Загорской Е.А. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам на предмет установления у Степанова М.Ю. в момент ДТП состояния алкогольного опьянения. Согласно заключению эксперта № 81-адм. от 26.01.2017 года у Степанова М.Ю. 01.12.2016 года в 07 часов 30 минут (в момент управления автомобилем при ДТП) было установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Степанова М.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 78 АО 056654а от 16.02.2017 года; определением от 17.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.12.2016 года и схемой к нему; заключением эксперта № 81-адм. от 26.01.2017 года, согласно которому на момент ДТП, то есть в 07 часов 30 минут 01 декабря 2016 года содержание этилового спирта в крови у Степанова М.Ю. составляло 1,1 промилле; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.12.2016 года; телефонограммой №20939 от 01.12.2016 года из НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, согласно которой 01.12.2016 года в 09 часов 06 минут в больницу был доставлен после ДТП водитель Степанов М.Ю.; справкой о ДТП от 01.12.2016 года; показаниями инспектора ОГИБДД Загорской Е.А. в судебном заседании у мирового судьи; показаниями эксперта Яковенко О.П. в судебном заседании у мирового судьи; показаниями инспектора ОГИБДД Белякова Р.Н. в судебном заседании у мирового судьи, другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям Степанова М.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Степанова М.Ю. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе не уполномочено проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не имеет лицензии на проведение освидетельствования, а потому результат химико-токсилогического исследования крови, полученный в НИИ не мог быть положен в обоснование заключения экперта, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 установлено, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Согласно пункту 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 года в 07 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.26 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель одного из которых Степанов М.Ю. получил телесные повреждения и был госпитализирован в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, что послужило основанием для вынесения должностным лицом ОГИБДД определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Следуя пункту 2 Правил освидетельствования, должностные лица ОГИБДД в отношении оставшегося на месте ДТП участника составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в отношении Степанова М.Ю., являющегося участником ДТП, получившим травмы и госпитализированным в НИИ СП, и невозможностью в связи с данными обстоятельствами провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых уполномоченным должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки доводам Степанова М.Ю. и его защиты, порядок составления указанного протокола и процедура направления его на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям закона, с протоколом Степанов М.Ю. был ознакомлен, выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью. Данный протокол составлен в присутствии понятых, персональные данные которых указаны в протоколе, при ознакомлении с протоколом Степанов М.Ю. замечаний к его содержанию не представил, несогласия с порядком его составления не высказал.

По итогам проведенного в медицинском учреждении химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови) у Степанова М.Ю. установлено наличие в крови алкоголя в концентрации 1,1 промилле.

Медицинские документы, в том числе результаты исследования на наличие алкоголя были в установленном законом порядке предоставлены эксперту, который произвел судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой был сделан вывод о нахождении Степанова М.Ю. в момент управления автомобилем при ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, имеющего высшую квалификационную категорию, ученую степень, значительный стаж работы по специальности, а также подтвердившей свои выводы непосредственно в судебном заседании у мирового судьи в присутствии Степанова М.Ю., имеющего возможность задавать вопросы по проведенной экспертизе, не имеется, в связи с чем, заключение эксперта принимается в качестве доказательства по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, факт управления Степановым М.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия Степанова М.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не основан на законе. Так, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбуждено в отношении Степанова М.Ю. определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Загорской Е.А. от 17.01.2017 года, при этом указанное определение не содержит сведений о необходимости проведения по делу административного расследования, в связи с чем подсудность по делу определена верно и дело рассмотрено тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

Указание на незаконность проведения назначенной комиссионной судебной медицинской экспертизы единолично экспертом не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, перед началом производства экспертизы эксперту разъяснены его права, обязанности и ответственность, в том числе по ст.17.9 КоАП РФ, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании у мирового судьи в присутствии Степанова М.Ю. и его защитника, которые имели возможность задать эксперту вопросы о порядке проведения экспертизы и по сделанным им выводам.

Ссылка Степанова М.Ю. на то обстоятельство, что в указанное в постановлении время он не мог находиться в состоянии опьянения, так как ехал на работу, где производится соответствующий контроль и предусмотрены санкции за нахождение в состоянии опьянения, не может являться доказательством того, что Степанов М.Ю. на момент ДТП не находился в состоянии опьянения и прямо опровергается объективными данными, полученными в результате химико-токсикологического исследования его крови с помощью высокоточного метода (газохроматография) исследования, погрешность которого, со слов эксперта Яковенко О.О., обладающей специальными познаниями, составляет 0,02 промилле.

Вопреки доводам защиты, постановление в отношении Степанова М.Ю. вынесено мировым судьей на основании совокупности доказательств, каждому из которых дана соответствующая оценка, в том числе дана оценка и показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3

Отсутствие акта освидетельствования при указанных выше обстоятельствах, требующих госпитализации Степанова М.Ю. с места ДТП, при наличии результата химико-токсикологического исследования и заключения эксперта, являющихся объективным выражением действительности, и других доказательств, не может являться основанием для освобождения лица от ответственности за правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность.

    Довод жалобы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей, который не мотивировав, принял в качестве доказательств показания одних свидетелей и не принял в качестве таковых показания других свидетелей, не нашел своего подтверждения, мировой судья в своем постановлении дал оценку каждому из исследованных доказательств. Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Степанова М.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Степанову М.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также с учетом данных о личности Степанова М.Ю. и чрезмерно суровым не является.

Постановление о привлечении Степанова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые бы могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 142 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04.08.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░