Решение от 25.01.2017 по делу № 2-86/2017 (2-1536/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-86/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Павловская                          25 января 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего:     Кириченко М.Б.

при секретаре:         Блажко О.В.

с участием

прокурора:                Гребенниковой Н.В.,

истца:                    Жукова А.И.

представителя ответчика        Ермоленко А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Александра Ивановича к МБОУ ДО ДЮСШ ст. Павловской Павловского района Краснодарского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ ДО ДЮСШ ст. Павловская о признании увольнения (за прогул) незаконным, восстановлении на работе и о снятии дисциплинарного взыскания и просит суд признать увольнение МБОУ ДО ДЮСШ станицы Павловской Павловского района Краснодарского края его, Жукова Александра Ивановича по приказу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с МБОУ ДО ДЮСШ станицы Павловской Павловского района Краснодарского края в пользу Жукова А.И. зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать с МБОУ ДО ДЮСШ станицы Павловской Павловского района Краснодарского края в пользу Жукова А.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти) тысяч рублей; отменить наложенное на него приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 в кабинете директора ДЮСШ и.о. директора МБОУ ДО ДЮСШ Колмычёк Т.В. предоставила ему уведомление о предоставление объяснительной до ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия на рабочем месте (в командировке) ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что если он возвратился на один день раньше, а ему в табеле учёта рабочего времени секретарь-делопроизводитель поставил этот день как командировка, то он соответственно совершил прогул и должен был находиться в командировке на каком-то рабочем месте. Однако, прошло больше 8 месяцев и на следующий день после командировки он встречался с директором ДЮСШ (в настоящее время уволилась) и ещё проводил занятия <данные изъяты> на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) после приезда из командировки, что могут подтвердить обучающиеся в его группе. Претензий у бывшего директора МБОУ ДО ДЮСШ ФИО6 не было, она ему подписывала авансовый отчёт, из которого следует, что он вернулся из командировки с соревнований на один день раньше (т.к. соревнования закончились раньше, чем планировалось по календарю), остатки денег были сданы в кассу и был предоставлен отчёт по соревнованиям. Такой ответ и.о. директора МБОУ ДО ДЮСШ ФИО11. не устроил, и через 10 минут она его ознакомила с приказом об увольнении за прогул №-Л от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, выдала копию приказа о расторжении трудового договора и позже в этот же день выдала трудовую книжку.

При этом, как следует из приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, его основанием указаны Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на наличие дисциплинарных взысканий на день увольнения. При этом, с приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора он не ознакомлен, а приказом директора МБОУ ДО ДЮСШ №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ было снято дисциплинарное взыскание - выговор, объявленное приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестную работу и вклад в развитие физической культуры и спорта в МО Павловский район.

Более того, за всё время работы в МБОУ ДО ДЮСШ он многократно поощрялся как руководством ДЮСШ, так и должностными лицами органов управления Администрации МО Павловский район, главой района и Павловского сельского поселения за добросовестный труд, <данные изъяты>

Кроме этого, истец указывает, что в его пользу надлежит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Причиненный ему моральный вред со стороны работодателя, он оценивает в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, так как он испытывал моральные страдания, лишенный возможности заниматься любимым делом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Павловского района Краснодарского края Гребенникова Н.В., поддержала исковые требования и просила об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ ДО ДЮСШ ст. Павловской Павловского района Краснодарского края Ермоленко А.А. указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, увольнение истца полагает законным. Кроме того, просил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно требования истца об отмене наложенного на него приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку, согласно заявлению истца о досрочном снятии указанного взыскания, ему было известно о наличии приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Жукова А.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и снятии дисциплинарного взыскания подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае:

- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

Законодатель, устанавливая критерии для определения дисциплинарных проступков, исходит из того, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Жуков А.И. принят на должность <данные изъяты> МБОУ ДО ДЮСШ ст. Павловской Павловского района Краснодарского с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о командировочной поездке на соревнования следует, что истец командирован для участия в первенстве Краснодарского края по <данные изъяты>

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.И. уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приказа об увольнении, в качестве его оснований указаны: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ - нарушение трудовой дисциплины, приказ 233/1-Л от ДД.ММ.ГГГГ – нарушение трудовой дисциплины – прогул.

Из объяснений истца следует, что из командировки он с командой вернулся ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что команда не прошла в очередной тур. При этом, денежные средства на расходы за питание за шестой день соревнований в размере 4900 рублей им были возвращены, оплата проживания за шестой день им была произведена, поскольку расчетный час до 9:00 часов.

Согласно смете расходов на участие в соревнованиях, составленной на 6 дней, общее количество участников соревнований 14 (12 учащихся и 2 тренера), расходы на 1 участника в сутки за питание составляют 350 рублей.

Из авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесен остаток в размере 4900 рублей (расходы на питание за 1 сутки из расчета на 14 человек).

Допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО8 суду пояснила, что Жуков является <данные изъяты>. В марте 2016 года они ездили в ст. Староминскую на соревнования с 7 по 12 марта. 7 марта они уехали из Павловской в Староминскую, а 11 марта вечером приехали. На следующий день у них была тренировка в 14 часов. На тренировке было около 14 детей и тренировка длилась около 2 часов. Она запомнила эти соревнования, так как это были ее первые соревнования с выездом на 5 дней. Они вернулись на день раньше, так как игру проиграли и не прошли в финал. На тренировки ее привозит папа или мама.

ФИО9, как законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, высказывая свое мнение относительно содержания данных указанным свидетелем показаний суду пояснила, что показания дочери соответствуют действительности, 12 марта была тренировка, и она лично привозила свою дочь в тот день на тренировку. <данные изъяты>

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 следует, что она работала в должности директора ДЮСШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В марте 2016 года было принято решение, что команда ФИО2 будет выезжать на соревнования в ст. Староминскую. Тренерам отправили положение о проведении соревнований из края, они понимали, что там собираются сильные команды, и их дети не займут первое место. Все тренеры обязаны сообщать руководителю согласно приказу о прибытии команды. Они прибыли в пятницу вечером, она точно не помнит, кто из тренеров ей позвонил и сообщил, что команда прибыла домой. Делопроизводитель вела табель учета рабочего времени. ФИО2 ей говорил, что у него остались деньги после командировки и бухгалтерия у него их не принимала. Она позвонила бухгалтеру и после этого она приняла у него остаток денежных средств. В ДЮСШ имеется 15 тренировочных баз по заключенному соглашению в различных школах. Если тренер возвращается из командировки раньше, то они работают по своему расписанию. Если у ФИО2 была тренировка по расписанию в субботу, то она была, и он ее проводил. Если же тренер не вернулся из командировки, и тренировка не состоится, то тренер сообщает через старосту группы, тренер также уведомляет администрацию школы. За период ее работы в ДЮСШ у Жукова были поощрения и взыскания. ФИО2 был назначен руководителем рабочей группы, и он положительно показал себя, после чего выговор был снят. Она не помнит, чтобы Жуков обращался на ее имя с заявлением об отмене дисциплинарного взыскания, она не рассматривала его заявление. Трудовой режим тренера следует из расписания, трудового договора, правил внутреннего распорядка. У Жукова свой стиль работы с детьми. Они много общаются, он проводит воспитательную работу. Каждый тренер должен составлять план тренировки, Жуков вел планы в произвольной форме. Жуков с 9 утра был всегда на работе. Если бы тренировки ДД.ММ.ГГГГ не было, то ей было бы об этом известно.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд учитывает, что они последовательны, логичны, непротиворечивы и, в целом, свидетельствует об одних и тех же фактах, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы согласно расписанию занятий.

Как следует из расписания учебно-тренировочных занятий МБОУ ДЮСШ ст. Павловской МО Павловский район на 2015-2016 год рабочим местом истца ДД.ММ.ГГГГ (суббота) являлась СОШ № <адрес> по месту проведения занятия с 13:20 часов до 14:50 часов.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено проведение истцом занятия ДД.ММ.ГГГГ в СОШ № <адрес>, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии истца на рабочем месте. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорный период отсутствовал на работе без уважительных причин.

Тот факт, что в табеле учета рабочего времени истец значится как находящийся в командировке, не свидетельствует об обстоятельствах прогула, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.И. проводил занятие согласно расписанию.

При этом, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из уведомления, адресованного Жукову А.И. (л.д. 8), с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте (в командировке) ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт, не оспоренный ответчиком, свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, истец не был ознакомлен с приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и, который, в том числе, указан в качестве основания приказа о прекращении трудового договора.

Дисциплинарное взыскание, объявленное Жукову А.И. приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, который также указан в качестве основания приказа о прекращении трудового договора, снято приказом №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в качестве основания прекращения трудового договора указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – нарушение трудовой дисциплины – прогул.

Однако, работодателем не учтено, что в случае применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, издается один приказ об увольнении, а не два отдельных приказа (приказ о наложении взыскания в виде увольнения и приказ о прекращении трудового договора). Издание приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК) является основанием прекращения трудового договора. Таким образом, оснований для издания приказа о прекращении с истцом трудового договора после приказа об увольнения у ответчика не имелось.

<данные изъяты>

Однако, работодателем при этом не учтено следующее.

Субъектами (участниками) трудового правоотношения являются работник и работодатель.

Согласно статье 20 ТК Российской Федерации работником является физическое лицо (гражданин), вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем может быть физическое лицо (гражданин) либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 273 ТК Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией. В том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Это положение трудового законодательства основывается на имеющем более общее значение правиле о том, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под "иными" правовыми актами следует понимать и трудовой договор, на основании которого руководитель как субъект, способный к формированию воли, реализует права и обязанности юридического лица - работодателя.

Часть 3 статьи 193 ТК Российской Федерации устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание согласно ч. 4 статьи 193 ТК РФ не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При указанных обстоятельствах срок наложения дисциплинарного взыскания, исчисляемый по правилам части 3 статьи 193 ТК Российской Федерации, работодателем был пропущен, поскольку работодателю, в лице ФИО6, о прибытии команды из командировки на 1 сутки раньше было известно в день возращения, авансовый отчет с внесением остатка за 1 сутки ею подписан ДД.ММ.ГГГГ, факт прогула ею, как действующим директором ДЮСШ ст. Павловской, в спорный период не установлен.

Смена руководителя учреждения не влечет за собой изменения даты начала течения процессуального срока для решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

При этом, наличие в отношении истца возбужденного уголовного дела по факту хищения в данном случае не имеет правового значения при исчислении срока давности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Таким образом, дисциплинарное взыскание применено по истечении предусмотренного ст.193 ТК РФ шестимесячного срока со дня совершения проступка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца за прогул является незаконным, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, дисциплинарное взыскание в виде увольнения вынесено за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности и с нарушением работодателем процедуры увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок истца исходя из представленной справки, составляет: 362175 руб. 23 коп. - начисленная истцу заработная плата за период фактически отработанного им времени за предшествующие 12 календарных месяцев / 300 дней (отработанное время за указанный период) = 1207 руб. 20 коп. x 49 дней (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 08.12.2016 г. по 25.01.2017 г.), что составляет 59152 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 59152 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя и переживание работником нравственных страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности не вызывает сомнений, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворений требований истца в данной части, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

    Истцом, кроме того, заявлено требования об отмене наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду его незаконности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ к требованию об отмене указанного приказа суд приходит к следующим выводам.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением, содержащим просьбу о досрочном снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое было наложено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Связывая начало течения срока установленного ст. 392 ТК РФ и дату предъявления исковых требований об отмене указанного приказа суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд с требованием об отмене приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отмечает, что оценка уважительности причин пропуска установленного законом срока давности должна производится судом независимо от наличия либо отсутствия заявления истца о его восстановлении, так как Трудовой кодекс РФ не содержит в себе подобной нормы права.

Из пояснений истца следует, что о наличии оспариваемого приказа он узнал при увольнении, после обращения с заявлением о снятии дисциплинарного взыскания сотрудник отдела кадров ему пояснила, что в отношении него имеется только один приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Уважительной данная причина не является, поскольку документальных подтверждений истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования Жукова Александра Ивановича к МБОУ ДО ДЮСШ ст. Павловской Павловского района Краснодарского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и снятии дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░.    ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░. 6 ░░. 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59152 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░