Решение от 08.08.2022 по делу № 2-689/2022 от 04.07.2022

Дело №2-689/2022

УИД75RS0008-01-2022-001027-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 8 августа 2022 года

Борзинский городского суда Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к Королёвой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «АФК» ФИО3, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 04.12.2012 Королёва О.В. оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) №.Указанное выше заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от 04.12.2012 Королёва О.В. просила выдать кредитную карту. Она уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления.02.08.2013 Королёва О.В. активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. Таким образом, между АО «ОТП Банк» и Королёвой О.В. 02.08.2013 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от 04.12.2012.Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 112 000 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.Выписка из лицевого счета по кредитному договору № от 02.08.2013 отображает движение денежных средств по счету заемщика, в том числе все операции внесения и снятия денежных средств, что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.АО «ОТП Банк» и ООО«АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20.03.2018, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 02.08.2013 было передано ООО «АФК» в размере задолженности 224 650 руб. 93 коп. На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно условиям договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор № от 02.08.2013 не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.Задолженность перед ООО «АФК» по кредитному договору № от 02.08.2013 существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана и не отчуждена третьим лицам. Ранее ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но вынесено определение об отмене судебного приказа. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 20.03.2018 (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 08.06.2022 составляет 224 650 руб. 93 коп. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ.Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2018 (после уступки прав) по 27.05.2022 подлежат уплате в размере 184 968 руб. 81 коп.За период с 21.03.2018 по 27.05.2022 неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 32 681 руб. 89 коп.

Просит суд взыскать с Королёвой О.В. в пользу ООО«АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 02.08.2013 в сумме 224 650 руб.93 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 27.05.2022 в размере 184 968 руб. 81 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2018по 27.05.2022 в размере 32 681 руб. 89 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 624 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы:по направлению досудебной претензии (требования) в размере 51 руб. 33 коп., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчице в размере 123 руб. 60 коп., всего в сумме 174 руб.93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

ООО «АФК», АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.В исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОтветчицаКоролёва О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не сообщила, представила письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор считается заключенным не с момента передачи суммы займа (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Следовательно, права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора.

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5). Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором (п. 1.8).

На основании ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Королёва О.В. 04.12.2012 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, заключила кредитный договор № на сумму 28 000 руб. на приобретение ноутбука марки Dell. Одновременно в пункте 2 указанного заявления Королёва О.В. просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности - в соответствии с правилами. В заявлении Королёва О.В. подтвердила, что уведомлена о добровольности активации карты. Указала, что уведомлена о том, что активация карты является подтверждением согласия с тарифами, после получения карты и ее активации посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте. Просила направить ей ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления. Указала, что присоединяется к правилам, тарифам и обязуется их соблюдать. Предоставляет банку право устанавливать (увеличивать) кредитный лимит до 150 000 руб. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета, датой одобрения (изменения) банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита (данные действия могут быть совершены банком в течение 10 лет с даты подписания заявления).

В судебном заседании установлено, что 02.08.2013 ответчица активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет №, договору присвоен №, установлен лимит овердрафта (размер кредита).

В подтверждение указанному в материалы дела истцом представлена информация по договору, выписка по счету № с отражением движения денежных средств в виде выдачи кредита, погашения кредита, уплаты процентов и иных платежей.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета) банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между АО «ОТП Банк» и Королёвой О.В.02.08.2013 в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор, содержащий, в том числе, кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты, а действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора, на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Данное условие предусмотрено п. 2 заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Судом установлено, что Королёва О.В. с 06.08.2013 пользовалась указанной банковской картой, получала со счета карты кредитные средства, однако платежи в счет погашения задолженности по карте производила не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 20.03.2018 задолженность ответчицы составляла 224 650 руб. 93 коп., в том числе: по основному долгу –110 665 руб. 18 коп., по процентам за пользование кредитом–111 058 руб. 41 коп., по комиссии –2 927 руб. 34 коп.

Доказательств надлежащего выполнения ответчицейКоролёвой О.В. своих обязательств по кредитному договору № от 02.08.2013 по делу не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ссылаясь на невыполнение ответчицей в полном объеме обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 02.08.2013, истец ООО «АФК» просит в судебном порядке взыскать с неё образовавшуюся задолженность.

Между тем, суд полагает, что по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «АФК».

Предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, истец обосновал их наличием у ООО «АФК» права на основании договора уступки прав требования (цессии).

Действительно, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует 20.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от 02.08.2013, заключенному с Королёвой О.В., передано ООО «АФК».

Из договора уступки прав требования (цессии) № от 20.03.2018следует, что по кредитному договору № от 02.08.2013, заключенному между ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк») и Королёвой О.В., право требования к ООО «АФК» перешло в общем размере 224 650 руб. 93 коп., в том числе: по основному долгу – 110 665 руб. 18 коп., по процентам за пользование кредитом – 111 058 руб. 41 коп., по комиссии – 2 927 руб. 34 коп.

Согласно ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12в редакции, действовавшей на момент заключения договорауступки прав).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 14.05.2019 № 67-КГ19-2, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 № 88-3970/2020.

Из материалов дела усматривается, что ООО«АФК» кредитной организацией не является и лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

В свою очередь, кредитный договор, заключенный № от 02.08.2013 между ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк») и Королёвой О.В. в офертно-акцептной форме, не содержит положения о возможности уступки кредитной организацией (банком) своих прав по данному договору третьим лицам.

Указание в п. 3.2 заявления на получение потребительского кредита от 04.12.2012 о согласии Королёвой О.В. на обработку банком персональных данных, в том числе на их передачу иным организациям, таковым не является.

В ходе рассмотрения дела, в целях проверки доводов истца судом истцу ООО «АФК» и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» предлагалось представить информацию о действовавших на момент заключения кредитного договора документах, которые предусматривали согласие заемщика Королёвой О.В.на уступку банком права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций - в связи с тем, что к иску первоначально были приложены Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», не содержащие данных о дате их принятия и не позволяющие определить их относимость к спорным правоотношениям.

Несмотря на указанное, стороной истца и третьим лицом,не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,АО «ОТП Банк» документов, содержащих условие о праве банка передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, по делу не предоставлено.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ устанавливается презумпция разумности и добросовестности участников гражданского оборота, которая применяется тогда, когда в соответствии с законом возможность защиты гражданских прав зависит от поведения их обладателей.

Таким образом, неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении прав, должен доказывать тот, кто это утверждает.Пока им не будут представлены достаточные доказательства этого утверждения, суд считает субъекта добросовестным, а его действия разумными.

При отсутствии опровергающих доказательств, исходя из презумпции добросовестности действий истца ООО «АФК», суд исходит из того, что представленные им в обоснование своих исковых требований Правила содержат лишь условие о праве банка на уступку им права требования третьим лицам, но без условия об отнесении к ним лиц, не являющихся кредитной организацией и не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 8.4.4.5).

Учитывая, что рассматриваемый кредитный договор № от 02.08.2013 был заключен до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательств дачи согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщиком Королёвой О.В. при заключении договора, истцом суду не представлено.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка для потребителя не порождает правовых последствий.

Поскольку иск предъявлен истцом, у которого не возникло право требования задолженности с потребителя, правовых оснований для удовлетворения иска ООО«АФК», вне зависимости был или не был пропущен истцом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчицейКоролёвой О.В., по делу не имеется.

Требования о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, производны от основанного требования о взыскании задолженности по кредитному договору,в удовлетворении которого отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения производных исковых требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ 1137746368847, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.08.2022