Решение от 03.02.2021 по делу № 33-4085/2021 от 25.01.2021

Судья: Савина Е.В.                                                               дело №33-4085/2021

(50RS0052-01-2019-007024-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Клубничкиной А.В., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года апелляционную жалобу ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Садоводческого потребительского кооператива «Комета» к ФИО о взыскании платы за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими средствами,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: представителя Садоводческого потребительского кооператива «Комета» - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

СПК «Комета» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО о взыскании платы за пользование общим имуществом СПК «Комета».

В обоснование требований СПК «Комета» указано, что ФИО является собственником земельного участка <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на территории СПК «Комета», ведет садоводство в индивидуальном порядке без заключения договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования кооператива. Размер платежей за пользование объектами инфраструктуры установлен решениями общих собраний членов кооператива. Ответчик необходимые платежи в СПК «Комета» не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив размер исковых требований, истец просит взыскать с ФИО за пользование объектами инфраструктуры СПК «Комета» сумму задолженности за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную и (или) не полную плату за пользование общим имуществом СПК «Комета» в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с <данные изъяты> на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. по день фактической уплаты суммы задолженности; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы по отправке претензии – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец СПК «Комета» не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено:

Иск СПК «Комета» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу СПК «Комета» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Во взыскании денежных средств и судебных расходов в большем размере, отказать.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено:

Взыскать с ФИО в пользу СПК «Комета» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по неосновательному обогащению, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ФИОпо доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО, является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, расположенного на территории СПК «Комета». ФИО, членом СПК «Комета» не является, ведет самостоятельное садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке.

Решениями общих собраний членов СПК «Комета» от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> определены размеры платежей за пользование объектами инфраструктуры за <данные изъяты> годы соответственно.

Так, в соответствии с утвержденной сметой на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлены следующие платежи на <данные изъяты> год: <данные изъяты> рублей за 1 сотку – административно-хозяйственные расходы; <данные изъяты> рублей - земельный налог ЗОП; <данные изъяты> рублей с участка - покрытие общих затрат по расчету за электроэнергию; <данные изъяты> рублей с участка - эксплуатационные расходы.

В соответствии с утвержденной сметой на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлены следующие платежи на <данные изъяты> год: <данные изъяты> рублей за 1 сотку – административно-хозяйственные расходы; <данные изъяты> рублей - земельный налог ЗОП; <данные изъяты> рублей с участка - покрытие общих затрат по расчету за электроэнергию; <данные изъяты> рублей содержание общего имущества.

В соответствии с утвержденной сметой на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлены следующие платежи на <данные изъяты> год: <данные изъяты> рублей за 1 сотку – административно-хозяйственные расходы; <данные изъяты> рублей - земельный налог ЗОП; <данные изъяты> рублей с участка - покрытие общих затрат по расчету за электроэнергию; <данные изъяты> рублей содержание общего имущества.

В соответствии с утвержденной сметой на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлены следующие платежи на <данные изъяты> год: <данные изъяты> рублей за 1 сотку – административно-хозяйственные расходы; <данные изъяты> рублей - земельный налог ЗОП; <данные изъяты> рублей с участка - покрытие общих затрат по расчету за электроэнергию; <данные изъяты> рублей содержание общего имущества.

В судебном заседании ответчиком представлена квитанция от <данные изъяты> об оплате в СПК «Комета» земельного налога за ЗОП в период <данные изъяты> гг. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оплату иных обязательных платежей ФИО не производил.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, с которым соглашается судебная коллегия.

При этом, суд правомерно исходил из того, что принадлежащий ФИО земельный участок расположен на территории СПК «Комета», обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования ответчиком ФИО надлежащим образом не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. сумму в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ФИО, ссылаясь на отсутствие членства в СПК "Комета", указал, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате нужд, полагая, что указанные расходы не направлены на содержание общего имущества.

С данным доводом судебная коллегия не находит оснований согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с нормами действующего законодательства садоводческий потребительский кооператив является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. Садоводческий потребительский кооператив вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержанию общего имущества, в связи с чем подлежат оплате ответчиком, при этом отсутствие членства основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта допущено не было.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░