Решение по делу № 2-1152/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-1152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2018

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

с участием прокурора Фурмана К.А.,

истца Коржавина Д.И., представителя истца Васильевой П.А.,

при секретаре Сизых Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Коржавина Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коржавин Д. И. (далее Коржавин Д.И.) обратился в Амурский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис» (далее ООО «СГК-Сервис») о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что в январе 2018 года он уехал на заработки в Республику Саха (Якутия) на Магистральный газопровод «Сила Сибири», <данные изъяты>., в должности водителя - погрузчика. До марта 2018 года свою работу исполнял добросовестно, никаких замечаний по поводу работы от начальствующего состава не поступало. ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 30 мин. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему -истцу были причинены травмы. Причиной, вызвавшей несчастный случай, было установлено нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств водителем автомобиля «Урал» Кравченко С.В. На момент совершенного водителем Кравченко С.В. ДТП, он состоял в трудовых отношениях с ООО «СГК- Сервис». В 09 час. 45 мин. ему - истцу на месте была оказана первая медицинская помощь фельдшером - медпункта, после чего, он был госпитализирован в ЦРБ г. Олекминск Республики Саха (Якутия). До настоящего времени водитель Кравченко С.В. даже не принес свои извинения. После произошедшего было проведено расследование несчастного случая. Просит взыскать с ООО «СГК - Сервис» в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Истец Коржавин Д.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что после травмы он – Коржавин Д.И. годен к работе водителем, но все переломы дают о себе знать, по сей день его беспокоят боли в спине и груди, боли в ноге. После случившегося он плохо ходил, на этом фоне сломал ключицу. Ответчик выплатил ему материальную помощь 80 тысяч рублей, но он не уверен, что помощь оказана в связи с данным несчастным случаем, поскольку он вообще не обращался за помощью. На больничном был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, а потом сломал ключицу и опять был на больничном, затем взял отпуск, потом уволился.

Представитель истца Васильева А.П. в судебном заседании исковые требования Коржавина Д.И. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СГК-Сервис» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; представитель ответчика Калыш А.Н. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай, в целях расследования которого ответчиком был издан приказ №/Б о создании комиссии и расследованию несчастного случая. Обстоятельства несчастного случая изложены в актах расследования несчастного случая. Истец, осознавая, что транспортное средство — это источник повышенной опасности, принял решение спуститься в опасную зону, не предупредив водителя о своем намерении проникнуть в кузов автомобиля. Осознанность указанных действий подтверждается объяснениями истца, в которых он указывает «хотел предупредить водителя чтобы он не отъезжал от места выгрузки», однако пренебрег такой возможностью, в результате чего истец оказался в слепой зоне видимости водителя. Таким образом, вред причинен истцу ввиду его личной грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда. Ответчиком приняты исчерпывающие меры по обеспечению безопасных условий труда истца. Истцом не представлено доказательств о наступивших последствиях в результате несчастного случая. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной КГБУЗ «Амурская ЦРБ» М3 ХК Взрослая поликлиника ДД.ММ.ГГГГ, установлены последствия несчастного случая - выздоровление. Иных документов, подтверждающих наличие негативных последствий, наступивших в результате происшествия, истцом не представлено. Сумма компенсации морального вреда истцом завышена. Ответчик оказал материальную помощь работнику. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию, работодателем был издан приказ №У от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с работником произведен окончательный расчет. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, учитывая ситуацию, в которой истец находится в связи с несчастным случаем, принял решение об оказании последнему материальной помощи. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в счет материальной помощи в размере 70 120,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Считает, что ответчик своими действиями компенсировал истцу негативные последствия, наступившие в результате несчастного случая. Просит в удовлетворении исковых требований Коржавину Д.И. отказать.

Третье лицо – Кравченко С.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему:

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года).

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно трудовой книжки № (л.д.5-15), вкладышу в трудовую книжку № (л.д.16-20), трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-25), приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, Коржавин Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «СГК-Сервис» по профессии «водитель погрузчика». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Коржавин Д.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – на основании заявления Коржавина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д.26-28), акта от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве (л.д.29-30), ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по местному времени после завершения разгрузки ТМЦ из автомобиля «Урал» Коржавин Д.И. сверил документы с выгруженными материалами и обнаружил, что не выгрузил еще одну бутылку моющего средства. Он решил достать ее из автомобиля. Выйдя из вагона на лестничную площадку, Коржавин Д.И. увидел, что автомобиль стоит не заведенный; решил подойти к водителю, который к этому моменту убрал противооткатные упоры и уже находился в кабине автомобиля за рулем, и сказать ему, чтобы он не отъезжал. Спустившись с лестницы, Коржавин Д.И. оказался между автомобилем и лестничной площадкой вагона - склада. В тоже время он увидел, что у автомобиля зажглись фонари заднего хода и автомобиль покатился назад. Это произошло достаточно быстро, в результате чего Коржавин Д.И. не успел отбежать из опасной зоны и был прижат к лестничной площадке. Тогда Коржавин Д.И. начал кричать. Автомобиль остановился и откатился вперед. На крик выбежали находящиеся внутри вагон - склада ведущий специалист ФИО 1 и слесарь - сантехник ФИО 2, которые и помогли опустить Коржавина Д.И. с входной группы на землю. В 09 час. 45 мин. Коржавину Д.И. на месте была оказана первая медицинская помощь фельдшером медпункта, после чего, пострадавший был госпитализирован в ЦРБ г. Олекминск на машине скорой помощи. Вид происшествия код 043 – защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними). Причиной, вызвавшей несчастный случай, было установлено нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (код 06): водитель автомобиля «Урал» Кравченко С.В. не выдержал сцепление перед включением двигателя, в результате чего автомобиль поехал назад в направление вагон-склада. Кравченко С.В. нарушил: инструкцию по охране труда для водителя И-14-4.4.6-ИСМ, а именно: пункт 3.2 – при управлении автомобилем водитель должен строго соблюдать Правила дорожного движения, и п. 3.5 – перед подачей автомобиля назад водитель должен убедиться, что этот маневр не создает опасности, и что поблизости нет людей или каких-либо препятствий. Также он нарушил ст. 214 ТК РФ – работник должен соблюдать требования охраны труда.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС (л.д.109), трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.110-114), Кравченко С.В. принят в ООО «СГК-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля.

Как следует из выписного эпикриза (л.д.31), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32), медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), амбулаторной карты (л.д.34-56), листков нетрудоспособности (л.д.57-58), Коржавину Д.И. были причинены повреждения: Т02.1 сочетанная травма; тупая травма грудной клетки слева; закрытый перелом 5, 6 ребер слева; закрытый перелом средней тяжести левой ключицы с левым смещением; ушиб, ссадина, подкожная гематома поясничной области; закрытый перелом крыла подвздошной кости слева без смещения; травматический шок 1 степени – тяжелая степень. Коржавин Д.И. был выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в судебном заседании установлено, что несчастный случай с Коржавиным Д.И. произошел в рабочее время, при выполнении истцом должностных обязанностей, то есть, относится к несчастному случаю на производстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

Соглашение о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, между сторонами не достигнуто.

Сторонами в суд не представлены локальные нормативные акты, которые бы определяли порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, не представлены сведения о наличие дополнительных (добровольных) страховых программ от несчастных случаев, финансируемых работодателем. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая недостижение между истцом и ответчиком на досудебной стадии соглашения о размере компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации должен определяться в соответствии с частью 2 статьи 237ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными нормами законодательства, в частности статьями 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что в результате несчастного случая истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с причиненной травмой, наступлением неблагоприятных последствий, ограничением обычной жизнедеятельности, а также учитывая, что полученная травма не лишила истца возможности впоследствии трудиться, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение морального вреда в размере 200000 рублей. Данный размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коржавина Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК- Сервис» в пользу Коржавина Д. И. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК- Сервис» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2018.

Судья