Решение по делу № 33-3/2015 от 05.01.2015

Судья ФИО3 Дело № 33-3/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ФИО2

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Исковые требования ФИО1 к ООО «...», ООО «...Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., заключенный между ООО ...» и ФИО1 расторгнут.

С ООО «...» в пользу ФИО1 взыскано .... в счет возврата оплаты по договору, неустойку в размере ...., .... в счет компенсации морального вреда, .... расходы по оплате услуг эксперта, штраф за нарушение прав потребителя в размере ....

С ООО «...» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ....

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «...Сервис» отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи товара – телевизора «...», модель ..., взыскании денежных средств в размере ...., просила взыскать неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ....

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена>. заключила с ООО «...» договор купли-продажи телевизора «...», модель ..., стоимостью .... в рассрочку на ... месяцев. В период гарантийного срока, телевизор вышел из строя и был передан в сервисный центр на ремонт. Однако в гарантийном ремонте истцу было отказано в связи с наличием неисправности, возникшей в результате небрежной эксплуатации. В связи с чем, ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора, и возврате денежных средств. Требование со стороны ответчика не удовлетворено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «...Сервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «...» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве исковые требования не признал.

Соответчик ООО «...-Сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее направленном в адрес суда письменном отзыве исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств виновности ООО «...Сервис» в причинении ущерба ее имуществу, и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «...Сервис» и причиненным ущербом.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «...» просит об отмене решения суда, полагая, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, ООО ...» не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, указывают на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

Определением от <Дата обезличена> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований и, повторно рассматривая настоящее дело, дает оценку обоснованности иска ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Стороны извещены о месте и времени апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена>. ФИО1 (покупатель) заключила с
ООО «...» (продавец) договор <Номер обезличен> купли-продажи товара телевизора «...», модель ..., стоимостью ....

<Дата обезличена>. ФИО1 обратилась с заявлением о необходимости произвести гарантийный ремонт телевизора, полагая, что он не исправен.

При диагностике телевизора «...», модель ... обнаружено: разбита панель, неисправность возникла в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией. На основании условий гарантии аппарат гарантийному ремонту не подлежит. Аппарат снимается с дальнейшего гарантийного обслуживания. Ремонт возможен только на платной основе (акт технического состояния № ... от <Дата обезличена>.).

По заявлению ФИО1 специалистами АНО «Бюро товарных экспертиз при ...» проведена экспертиза телевизора. Согласно акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. телевизор «...», модель ... имеет на внешней поверхности ЖК-панели вмятину, на внутреннем стеклянном слое панели имеются трещины, вызванные сильным механическим воздействием на ЖК-панель телевизора. Вследствие этого при включении телевизора на экране появляются многочисленные белые и цветные полосы. На момент проведения экспертизы телевизор неисправен и не может использоваться по прямому назначению.

Выявленный дефект является непроизводственным, образовавшимся вследствие нарушения правил эксплуатации /транспортирования/ хранения изделия.

<Дата обезличена>. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить телевизор на аналогичный, или расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца соглашается, исходя из следующего.

Обращаясь с иском, ФИО1 указывала, что обратилась с гарантийным ремонтом телевизора в связи с тем, что с самого начала его эксплуатации телевизор сам выключался, не всегда включался, а затем совсем перестал включаться.

Пояснения истца, в частности, подтверждаются письменными объяснениями сотрудника ООО «... Сервис», сервисного центра, куда телевизор был принят для гарантийного обслуживания, представленными в суд апелляционной инстанции. Из объяснений ФИО7 следует, что при приемке телевизора на гарантийный ремонт телевизор был осмотрен, имел царапины по корпусу и экрану, о чем внесена запись в квитанцию, включить телевизор не удалось.

Из объяснений мастера по ремонту телевизоров ФИО8 следует, что при попытке включить телевизор, поступивший на гарантийный ремонт, он не реагировал. Видимых повреждений, кроме потертостей и царапин по корпусу и экрану, не было. Гарантийный ремонт произведен путем замены основной платы телевизора, после включения телевизора стали видны повреждения экрана, которые при выключенном экране никак не проявляются, а во включенном состоянии отчетливо видны. В последующем был оформлен акт технического состояния.

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда об обоснованности исковых требований является правомерным, поскольку ответчиком ООО «...» не представлено доказательств устранения или отсутствия первоначально заявленных истцом неисправностей товара. Доказательств того, что товар был передан ФИО1 в надлежащем состоянии и неисправности и повреждения возникли от действий истца в процессе эксплуатации ответчиком ООО «...» не представлены.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18).

Каких – либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации ФИО1 переданного ей товара, в материалах дела не имеется. Напротив, собранные судом доказательства свидетельствуют о том, что товар имел существенный недостаток с момента его передачи потребителю.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз.8 п.1 ст. 18 Закона).

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана правильная оценка и требования истца разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи