Решение по делу № 33-6905/2020 от 29.06.2020

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-6905/2020, А- 2.209

24RS0048-01-2019-004318-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройкомплекс» к Трояшкину Сергею Ивановичу, ООО «Тактика-С» о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе Трояшкина С.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Стройкомплекс» к Трояшкину Сергею Ивановичу, ООО «Тактика-С» о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Стройкомплекс» в солидарном порядке с Трояшкина Сергея Ивановича, ООО «Тактика-С» задолженность по договору поставки в размере 360 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поставки 36 605 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7 166 рублей 06 копеек, а всего 403 771 рубль 56 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройкомплекс» обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Тактика-С», Трояшкину С.И. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2018 г. между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Тактика-С» заключен договор поставки товара, по условиям которого истец обязался поставлять товар по согласованной спецификации, а ООО «Тактика-С» обязалось оплачивать полученный товар. В настоящее время за ООО «Тактика-С» числится задолженность в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в размере 360 000 рублей. В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору поставки от 03.09.2018 г. между ООО «Стройкомплекс» и Трояшкиным С.И. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по оплате товара, принятых на себя ООО «Тактика-С» в рамках договора поставки, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как покупатель. Считает также, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.1 договора поставки в размере 0,05% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 360 000 рублей, неустойку в размере 36 605,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Трояшкин С.И. просит отменить решение. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить достоверность факта передачи товара ответчику.

В судебное заседание явился представитель ООО «Тактика-С» - Еремина Е.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Трояшкин С.И. (уведомление о вручении), ООО «Тактика-С» (возврат почтового отправления), третье лицо ООО «М-Капитал» (уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Тактика-С» - Еремину Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).

Покупатель (получатель), согласно п.1 ст.513 ГК РФ, обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, и оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ)

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.09.2018 г. между ООО «Стройкомплекс» (Поставщик) и ООО «Тактика-С» (Покупатель) заключен договор поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю для последующей реализации продукцию (лакокрасочные материалы и сухие строительные смеси) на условиях поставки, согласованных в настоящем договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках, а также осуществить реализацию товара.

Каждая поставка товара оформляется отдельной спецификацией на основании заявок, представленных покупателем (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора общая цена договора состоит из суммы итоговых стоимостей партий товаров по спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора, и суммы расходов поставщика, подлежащих возмещению покупателем.

Оплата товара осуществляется покупателем один раз в две недели с момента реализации товара покупателем.

При просрочке оплаты товара покупатель уплачивает пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.1).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки, между ООО «Стройкомплекс» (Поставщик) и Трояшкиным С.И. (Поручитель) заключен договор поручительства от 03.09.2018 г., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств по договору поставки товара от 03.09.2018 г. иным действующим дополнительным соглашениям к этому договору, заключенному между поставщиком и покупателем ООО «Тактика-С», нести равную с покупателем ответственность, включая уплату денежных средств за поставленный товар, а также железнодорожного тарифа и/или услуг автомобильной перевозки иных услуг, связанных с доставкой товара покупателю.

Согласно п. 2.4 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя путем направления письменного требования либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя солидарно.

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора и дополнительных соглашений к нему, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки ООО «Стройкомплекс» представило унифицированные передаточные акты (счета-фактуры):

№ 1504 от 16.10.2018 г., согласно которому покупателем ООО «Тактика-С» получен товар – самовыравнивающийся пол «Горизонт» 25 кг., стоимостью 2 520 рублей;

№1508 г. от 17.10.2018 г., согласно которому покупателем ООО «Тактика-С» получен товар – грубый ровнитель «Монолит» 25 кг., стоимостью 37 080 рублей;

№ 1542 от 24.10.2018 г., согласно которому покупателем получен товар – клей «Оптимум», клей «Супер», шпатлевка «Интерьер», шпатлевка гипс «Fabula», шпатлевка «Акватика», штукатурка «Экогипс», гипсовая штукатурная семь ручного и машинного нанесения, общей стоимостью 603 864 рубля.

Также истцом представлена доверенность № 525 от 16.10.2018 г. сроком по 26.10.2018 г., составленная на бланке типовой межотравлевой формы №М-2 утв.Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. №71а, на получение товарно-материальных ценностей, подписанная от имени руководителя ООО «Тактика-С» Молчановым Д.Ю. и главным бухгалтером Васильевой С.Ю., выданная руководителю отдела продаж общества Поздянкову А.В., который в соответствии с подписанными им счетами-фактурами № 1504 от 16.10.2018 г. и №1508 г. от 17.10.2018 г. получил для ООО «Тактика-С» товар в соответствии с указанными в них наименованием, в количестве и по цене на суммы 2 520 рублей и 37 080 рублей соответственно.

Всего истец произвел в адрес ответчика ООО «Тактика-С» поставку строительных материалов на общую сумму 643 464 рубля, однако оплата за данный товар в полном объеме ответчиком не произведена до настоящего времени, задолженность покупателя за полученный и принятый товар составляет 360 000 рублей.

21.01.2019 г. ООО «Стройкомплекс» обратилось к ООО «Тактика-С» с письменной претензией, в которой требовало произвести оплату всей суммы задолженности по договору поставки от 03.09.2018 г. в срок до 29.12.2018 г. Указанное требование получено ответчиком 15.02.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако до настоящего не исполнено.

Установив такие обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания сомневаться в принятии ООО «Тактика-С» товара от истца в соответствии с вышеуказанным договором поставки на 643 464 рублей, оплаченного частично в размере 283 464 рубля, в связи с чем, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно взыскал с ООО «Тактика-С» в пользу истца задолженность в размере 360 000 рублей, а также на основании ст.363 ГК РФ с солидарного поручителя Трояшкина С.И., выдавшего на основании договора с истцом от 03.09.2018 г. солидарное поручительство отвечать перед поставщиком по долгам покупателя по вышеуказанному договору поставки в объеме долга и штрафных санкций.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, отсутствии задолженности или наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

Разрешая и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной договором, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 6.1 договора поставки товара от 03.09.2018 г. при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «Тактика-С» и Трояшкина С.И. в солидарном порядке неустойку за период с 25.11.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере 36 605,50 рублей.

Оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Тактика-С» в пользу истца в размере 36 605 рублей 50 копеек, суд не нашел, поскольку заявление о снижении размера неустойки от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе, что соответствует п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ее размер определен правильно на основании ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Трояшкина С.И. о том, что истцом не доказан факт передачи товара ООО «Тактика-С», являются несостоятельными, поскольку в деле имеется совокупность доказательств, исследованных судом, с достоверностью свидетельствующих о поступлении в собственность ответчика ООО «Тактика-С» через руководителя отдела продаж общества Позднякова А.В. товара, переданного истцом во исполнение договора поставки, все эти действия осуществлялись в период, когда единоличным органом юридического лица являлся директор Молчанов Д.Ю.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Условиями договора поставки товара от 03.09.2018 г. предусмотрено, что датой поставки (отгрузки) товара считается дата проставления штемпеля на железнодорожных накладных или товарно-транспортных накладных (печати, даты и подписи уполномоченного представителя Покупателя) о получении Товаров покупателю (грузополучателю) (п. 3.2 договора).

Факт получения ООО «Тактика-С» товара по универсальному – передаточному акту № 1542 от 24.10.2018 г. подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной (л.д. 70), в которой в графе «Особые заявления и отметки отправителя» имеется указание «для ООО «Тактика-С» (л.д. 70).

Грузоотправителем в накладной указан индивидуальный предприниматель Каршеник С.И., который согласно представленному истцом в материалы дела договору аренды железнодорожных путей от 01.01.2018 г., заключенному между Каршеник С.И. и ООО «Стройкомплекс», действует грузоотправителем по железнодорожным накладным от лица ООО «Стройкомплекс», в связи с тем, что он является собственником железнодорожного пути и стороной, заключившей договор с ОАО «РЖД».

Кроме того, платежным поручением № 288 от 15.02.2019 г. ООО «Тактика-С» оплатило часть товаров, полученных по данной накладной, а именно 15.02.2019 г. общество оплатило ООО «Стройкомплекс» 100 000 рублей за шпатлевку «Акватика».

Таким образом, задолженность по оплате стоимости поставленного по договору от 03.09.2018 г. товара, в том числе полученного по универсальному передаточному акту №1542 от 24.10.2018 г. общество фактически признавало и частично погашало, что вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что именно ООО «Тактика-С» являлось конечным получателем товара.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно ответа на судебный запрос и пояснений представителя истца Ереминой Е.А. в суде апелляционной инстанции, каких-либо иных договорных отношений, кроме вытекающих из договора поставки товара от 03.09.2018 г. у ООО «Стройкомплекс» с ООО «Тактика-С», в период с сентября 2018 года по май 2019 года не имелось.

Таким образом, оснований считать, что между истцом и ответчиком были иные договорные отношения, во исполнение которых последнее платежными поручениями №288 от 15.02.2019 г., № 427 от 04.03.2019 г., № 432 от 05.03.2019 г., № 436 от 06.03.2019г., №460 от 11.03.2019 г., № 458 от 11.03.2019 г., № 633 от 12.04.2019 г., № 788 от 07.05.2019 г., ООО «Тактика-С» погашало кредиторскую задолженность, а не договор поставки от 03.09.2018 г., не имеется.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трояшкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: