Решение по делу № 2-2486/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-2486/2021

УИД №11RS0005-01-2021-004836-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Кашиной Е.В., с участием представителя третьего прокуратуры Республики Карелия Лошаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 04 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Медведева Руслана Федоровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Медведев Р.Ф. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 80 000 руб., в обоснование требований указав, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в рамках предварительного следствия истцу вменялось совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Далее в ходе судебного следствия суд переквалифицировал действия истца с части 3 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ и часть 1 статьи 115 УК РФ. Приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от <...> г. по делу .... истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ. Ввиду того, что государственный обвинитель отказался от обвинения по части 3 статьи 162 УК РФ в отношении истца по основаниям пункта 1 и 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием состава преступления в его действиях, Медведев Р.Ф. считает, что у него возникло право на реабилитацию, в связи с чем, обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.

Протокольным определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена прокуратура Республики Карелия и исключена из третьих лиц прокуратура Республики Коми.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК. Участвуя 23.08.2021 в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, истец доводы иска поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в представленном в суд отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела исключил ошибочно вмененную истцу статью и переквалифицировал его действия, что не является основанием для реабилитации, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель прокуратуры Республики Карелия Лошакова Ю.А., действующая на основании доверенности, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, однако заявленный истцом размер компенсации считает завышенным.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела ...., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. следственным отделом при Пудожском РОВД возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью пунктом «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ в отношении К.,Ч.,М.

<...> г. истец был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ. В этот же день в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<...> г. К.,Ч.,М. привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<...> г. в отношении К.,Ч.,М. вынесено постановление, которым он привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<...> г. К.,Ч.,М. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, после чего был допрошен в качестве обвиняемого

Пудожским районным судом <...> г. в рамках рассмотрения уголовного дела .... вынесено постановление об объявлении К.,Ч.,М. в розыск, поскольку подсудимый не являлся в суд. Производство по уголовному делу было приостановлено до розыска Медведева Р.Ф.

<...> г. постановлением Пудожского районного суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К.,Ч.,М.. изменена на содержание под стражей, поскольку подсудимый К.,Ч.,М. уклонялся от явки в суд на судебное заседание по уголовному делу.

Приговором Пудожского районного суда от <...> г. по уголовному делу .... К.,Ч.,М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и ему назначено наказание с учетом требований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 88 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. На основании статьи 73 УК РФ указанное наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год. Указанным приговором за К.,Ч.,М.. в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ право на реабилитацию не признано. Приговор вступил в законную силу <...> г.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 УПК Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 133 УПК Российской Федерации также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, 2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть вторая).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Как следует из материалов уголовного дела ...., по эпизоду хищения из квартиры К.,Ч.,М. на предварительном следствии в вину подсудимому К.,Ч.,М.. вменялось совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 163 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. По итогам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о том, что действия подсудимых, в том числе К.,Ч.,М. в данной части подлежат переквалификации с части 3 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ и часть 1 статьи 115 УК РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого К.,Ч.,М. в совершении открытого хищения имущества из квартиры Седневой Н.В. доказана, в том числе факт хищения имущества во время совместных действий всех подсудимых.

Государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых по части 3 статьи 162 УК РФ ввиду того, что действия подсудимых подпадали под квалификацию деяния по иной статье, а не в связи с отсутствием в их действиях состава преступления либо отсутствия события преступления.

В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

Суд полагает, что принятие решения, изменяющего объем обвинения, но не исключающим его, не влечет изменения квалификации деяния истца в сторону, улучшающую его положение, что не является реабилитирующим основанием и не влечет для К.,Ч.,М.. последствий, указанных в статье 1100 ГК РФ, при этом нарушений личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исключение из обвинения К.,Ч.,М.. ссылки на часть 3 статьи 162 УК РФ, как излишне предъявленной, не исключает его виновности в совершении преступления и не является реабилитирующим обстоятельством, которое в силу статьи 1070 ГК РФ предоставляло бы ему право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования. При этом суд не оправдывал его по части 3 статьи 162 УК РФ, признание права на реабилитацию в этой части при таких обстоятельствах, не могло иметь места. Поскольку такое право в судебном постановлении не закреплено, что указывает на отсутствие у истца права на реабилитацию.

Доводы истца о принуждении его следственными органами к признанию вины в совершении тяжкого преступления в ходе рассмотрения дела не подтвердились, доказательств тому суду не представлено.

Рассматривая довод истца о том, что в случае вменения ему на предварительном следствии совершения преступления по части 1 статьи 161 УК РФ, то в отношении него не применялась бы судом мера пресечения в виде заключения под стражу, суд отклоняет, поскольку суд полагает, что заключение К.,Ч.,М.. под стражу вызвано неправомерными действиями самого К.,Ч.,М.., ввиду того, что последний уклонялся от явки в суд.

При решении вопроса о заключении К.,Ч.,М. под стражу в период <...> г. по дату вынесения приговора суда, у суда имелись основания для изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, поскольку ему вменялось совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ.

При этом суд учитывает тот факт, что в случае если К.,Ч.,М.. на предварительном следствии вменялось бы преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ и при уклонении его как подсудимого от явки в судебное заседание у суда так же с учетом положений пунктов 3 и 4 части 1 и части 2 статьи 108 УПК РФ (в редакции от 29.07.2006) имелись бы основания для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая изложенное, суд считает, что у К.,Ч.,М. не возникло право на реабилитацию, в связи с чем, он не имеет право на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Медведеву Руслану Федоровичу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 11 октября 2021 года.