Решение по делу № 33-1963/2019 от 09.09.2019

Судья Рамазанова И.И.         К делу № 33–1963/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2019 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.

судей Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3496/2017 по частной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности Корчевникова Д.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 августа 2019 года которым постановлено:

заявление Управления архитектуры и градостроительства МО «г. Майкоп» о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Управления архитектуры и градостроительства МО «г. Майкоп» к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, отменить по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ФИО1 по доверенности Корчевникова Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу представителей Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Селивановой М.М., Администрации МО «Город Майкоп» Ананниковой Э.Ю., комитета по управлению имуществом МО «г. Майкоп» Жирновой П.Р. и заинтересованного лица ФИО13, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление архитектуры и градостроительства МО «г. Майкоп» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Майкопского городского суда от 26.09.2017 года по делу по иску Управления архитектуры и градостроительства МО «г. Майкоп» к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

В обосновании своих требований заявитель указал, что 04.07.2019 года в адрес Комитета по управлению имуществом МО «г. Майкоп» от сетевой организации ПАО «Ростелеком» поступило письмо об устранении нарушений допущенных при использовании земельного участка площадью 11 775 кв.м. по адресу: <адрес>., в частности на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества на линейных объектах, принадлежащих ПАО «Ростелеком». На указанном земельном участке также расположен и магазин «Южанка», принадлежащий ФИО1

Указанные выше обстоятельства при разрешении спора по существу, судом не исследовались.

Просили отменить решение Майкопского городского суда от 26.09.2017 года по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя Селиванова М.М. поддержала заявленные требования просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации МО «г. Майкоп» Рубан С.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица комитета по управлению имуществом МО «г. Майкоп» Жирнова П.Р. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Майкоп» Василенко С.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО13 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Надлежаще извещенные заинтересованное лицо ФИО1 и представители заинтересованных лиц ООО «Артем» и МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республики Адыгея в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности Корчевников Д.А. просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что обстоятельства, которые указывает заявитель не являются новыми, поскольку о них было известно ещё с 1999г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель указал, что новым обстоятельством для данного дела является письмо ПАО «Ростелеком» от 04.07.2019 года об устранении нарушений допущенных при использовании земельного участка площадью 11 775 кв.м. по адресу: <адрес> в частности на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества на линейных объектах, принадлежащих ПАО «Ростелеком». На указанном земельном участке также расположен и магазин «Южанка», принадлежащий ФИО1

Удовлетворяя заявление Управления архитектуры и градостроительства МО г. Майкоп суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства изложенные в заявлении относятся к новым.

С подобным выводам суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может т.к. они основаны на неверном применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенных положений закона судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

На ситуационном плане земельного участка, утвержденном Начальником Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» в 1999 году, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО1, имеется топографическая съемка с указанием всех проходящих по участку коммуникаций, в том числе и линейного объекта ПАО «Ростелеком».

Таким образом, о проходящих по земельному участку инженерных сетях заявителю должно было быть известно с 1999г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 22 августа 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с одновременным отказом в удовлетворении заявления Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.09.2017 года по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что пересмотр решения по новым обстоятельствам не должен являться скрытой формой рассмотрения гражданского дела вторично с возможностью дальнейшего представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 августа 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Управления архитектуры и градостроительства МО «г. Майкоп» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.09.2017 года отказать.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков