Решение по делу № 33-8317/2014 от 09.04.2014

Судья Сорокодумова Н.А. дело №33 – 8317/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Григоряна Г.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Григоряна Г.А. по обращению взыскания на денежных средства должника по исполнительному производству №251654/13/41/23, а также постановлений судебного пристава-исполнителя Григоряна Г.А. о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2013г., о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 30.09.2013г.

В обоснование требований указано, что Фрунзенский районный суд исполнительный лист не выдавал, оснований для возбуждения исполнительного производства не было. ЗАО «Русская телефонная компания» о возбуждении исполнительного производства не уведомлено. Заявитель полагает полстановления заинтересованного лица незаконными, нарушающим его права.

Обжалуемым решением суда заявление ЗАО «Русская телефонная компания» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на жалобу, заслушав представителя УФССП по Краснодарскому краю Перевозчикову М.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя ЗАО «Русская телефонная компания» на основании доверенности Зозуля О.О., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013г. в Прикубанский отдел службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № ВС 052224908 от 08.02.2012г., выданный Фрунзенским районным судом г.Саратова о взыскании с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Мерцлиной Ю.Р. суммы долга в размере < данные изъяты > рублей.

21.08.2013г. судебным приставом исполнителем Григоряном Г.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства находилось исполнительное производство №251654/13/41/23.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подробно регламентирована процедура возбуждения исполнительного производства.

Так, согласно части 1 статьи 30 закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе:

для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя или каких-либо указаний сторон исполнительного производства.

Судом оставлено без внимания, что основания сомневаться в подлинности исполнительного листа на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали. Информация о недостоверности сведений, указанных в исполнительном листе Фрунзенского районного суда г.Саратова №2-435-42/13 от 05.07.2013г. в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара не поступала. Исполнительный лист соответствует предъявляемым к нему требованиям, заверен гербовой печатью и подписью должностного лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.08.2013г. о возбуждении исполнительного производства необоснован.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2013г. о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника указанному в исполнительном листе, о чем свидетельствует список корреспонденции отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара от 22.08.2013г.

Указанное письменное доказательство является новым, однако оно принимается судебной коллегией, как имеющее существенное значение для правильного разрешения спора.

В виду изложенного выводы суда о ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также не представления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, 12.09.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из буквального толкования требований статей 30 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при принятии решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен иметь достаточные и объективные доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

С учетом установленного, а также принимая во внимание статью 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения о надлежащем уведомлении должника имелись, основания для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

12.09.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено по месту открытия расчетного счета должника, а именно Крымское отделение ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона «об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии в настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 69 «ФЗ об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

17.09.2013г. на депозитный счет отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара поступили денежные средства достаточные для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, а также сумма исполнительского сбора. Денежные средства 30.09.2013г. перечислены взыскателю, а также в федеральный бюджет.

В силу статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течении пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России и Минфина России от 25.01.2008г. №11/15н перечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

В связи с чем, следует прийти к выводу о том, что постановления о распределении денежных средств отвечают требованиям статьей 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В виду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме 07.10.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы заявителя о незаконности постановлений заинтересованного лица последним опровергнуты.

Таким образом, коллегия установила, что постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, и действия заинтересованного лица законны. Доводы заявителя о нарушении его прав своего подтверждения не нашли.

Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Григоряна Г.А. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ЗАО «Русская телефонная компания» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: