Решение по делу № 12-85/2022 от 20.06.2022

<данные изъяты>                                           Дело№12-85/2022

                           Р Е Ш Е Н И Е

                           по делу об административном правонарушении

     09 августа 2022 года                             <адрес>

     Судья Надымского городского суда <адрес> Антонова В.А. рассмотрев протест Надымского городского прокурора на постановление Административной комиссии <адрес> от *дата* о привлечении Климова О. В. к административной ответственности по ч.2 ст.3.4 Закона ЯНАО от *дата* *№ обезличен* –ЗАО «Об административных правонарушениях»,

                                                             установил:

     Постановлением административной комиссии <адрес>*№ обезличен* от *дата* Климов О. В. привлечен к административной ответственности по ст.3.4 ч.2 Закона <адрес> от *дата* *№ обезличен*-ЗАО «Об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением И.о. Надымского городского прокурора Литвинов Ф.В., принес протест в Надымский городской суд в котором указал, что принятое решение административной комиссии <адрес> не отвечает предъявленным требованиям и подлежит отмене. Обосновывая это тем, что согласно ч.1 ст.66 ФЗ-248 от *дата* « О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» внеплановые контрольные (надзорные мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 - 6 части 1 ст.57 данного закона.

      Указал, что в силу ч.2 ст.66 ФЗ-248 « О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от *дата* внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* установлены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году, а именно п.9 данного Постановления установлено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Климов О.В. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу :<адрес> подъезд 7, 1 этаж и на входной группе указанного нежилого помещения размещена вывеска «ЛОМБАРД СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС. ЮВЕЛИРНАЯ МАСТЕРСКАЯ» без согласования архитектурно-градостроительного облика объекта с Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>.

    В отношении Климова О.В. *дата* начальником Управления архитектуры и градостроительства Департамента градостроительной политики и земельных отношений <адрес> Гудковым О.В. составлен административный протокол по ч.2 ст.3.4 Закона ЯНАО от *дата* *№ обезличен*–ЗАО «Об административных правонарушениях» и назначен штраф в размере 5000 рублей.

При этом функций по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального округа <адрес> возложены на Департамент муниципального хозяйства администрации <адрес>, а Департамент градостроительной политики и земельных отношений не уполномочен на проведение проверок в указанной сфере, при этом информация в Департамент муниципального хозяйства не направлялась, вопреки требований ст.57, 66 ФЗ-248, вопрос о проведении внеплановой проверки в отношении Климова О.В. не рассматривался и соответствующее решение не принималось и в нарушении п.9 Постановления Правительства *№ обезличен* от *дата* Климов О.В. незаконно привлечен к административной ответственности.

     В судебном заседании помощник прокурора Кудрявцев С.С. доводы принесенного протеста поддержал в полном объеме и просил постановление административной комиссии в отношении Климова О.В. отменить.

    Председатель Административной комиссии администрации <адрес> Хмелева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора указав, что решением <адрес> ЯНАО *№ обезличен* от 1*дата* « Об организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории МО <адрес> ЯНАО» утверждено положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства. Согласно п.3 и п.3.1 Положения определены органы уполномоченные на осуществление муниципального контроля. В данном случае административное нарушение было выявлено не в результате проведения контрольных мероприятий в отношении Климова О.В., а в ходе выполнения должностных обязанностей начальника Управления архитектуры и градостроительства Департамента градостроительной политики и земельных отношений <адрес>, что не исключает обоснованности привлечения Климова О.В. к административной ответственности при выявлении административного правонарушения, что согласуется со ст.28.1 КоАП РФ.

Климов О.В. в судебное заседание не явился. уведомлен надлежащим образом о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки, причину не явки не сообщил и об отложении дела не просил.

     При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении с принесенным протестов в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности.

     Заслушав участников процесса и изучив материалов дела об административном правонарушении и доводы протеста прокурора. прихожу к следующему :

      В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

      Частью 1 статьи 3.4 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

      Частью 2 данной статьи за повторное совершение административного правонарушения в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, установлено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти пяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

     Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства территории муниципального округа <адрес>, утверждённых Решением <адрес> от *дата* *№ обезличен*, размещение информационных конструкций на внешних поверхностях зданий и строений осуществляется в соответствии с решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, выданного в порядке, установленном Администрацией.

В соответствии с п.9.4 (изменения внешнего вида фасада возможно только после согласования архитектурно-градостроительного облика объекта в порядке установленном решением <адрес>) Правил благоустройства территории муниципального округа, утвержденных решением <адрес> от *дата* *№ обезличен* ( внесение изменений утверждено решением <адрес> от *дата* *№ обезличен*.

     Вывеска «ЛОМБАРД СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС. ЮВЕЛИРНАЯ МАСТЕРСКАЯ» на входной группе нежилого помещения расположенного в подъезде *№ обезличен* жилого <адрес> а момент выявления не была согласована в установленном порядке

    Как следует из протокола об административном правонарушении от *дата*, *дата* в 10 часов 00 минут на входной группе нежилого помещения, принадлежащего Климову О.В., в многоквартирном доме, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, подъезд *№ обезличен*, размещена вывеска объекта: «Ломбард Северный Альянс. Ювелирная мастерская», закреплена при помощи металлического каркаса – стойки к наружной части стены на земельном участке, которая входит в состав общего имущества собственников жилых помещений МКД.

     В соответствии с п.9.4 (изменение внешнего фасада возможно только после согласования архитектурного-градостроительного облика объекта в порядке установленным решением <адрес> Правил благоустройства территории муниципального округа <адрес>, утвержденных решением думы <адрес> от *дата* *№ обезличен* (внесение изменений в решение Думы *№ обезличен* от *дата*.

*дата* Климов О.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО от *дата* *№ обезличен*-ЗАО «Об административных правонарушениях» за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями Правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

*дата* Климов О.В. вновь привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 3.4 Закона ЯНАО от *дата* *№ обезличен*-ЗАО «Об административных правонарушениях» за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями Правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

      Данное постановление вступило в силу после рассмотрения жалобы Климова О.В. в Надымском городском суде *дата*.

     Таким образом, Климов О.В. повторно в течение года не обеспечил благоустройство принадлежащего ему объекта благоустройства в соответствии с требованиями п.9.4 (изменение внешнего фасада возможно только после согласования архитектурного-градостроительного облика объекта в порядке установленным решением <адрес> Правил благоустройства территории муниципального округа <адрес>, утвержденных решением думы надымского района от *дата* *№ обезличен* (внесение изменений в решение Думы *№ обезличен* от 22.12.2021

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- актом осмотра территории <адрес> с целью выявления административных правонарушений от *дата*, согласно которому проведен осмотр территории многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> (кадастровый номер земельного участка 89:10:010208:78), с применением фотосъемки. Осмотром установлено, что *дата* в 10 часов 00 минут на входной группе нежилого помещения, расположенной по вышеуказанному адресу, размещена вывеска объекта: «Ломбард Северный Альянс. Ювелирная мастерская», часть которой с текстом «Ювелирная мастерская» закреплена при помощи металлического каркаса – стойки к наружной части стены на земельном участке, которая входит в состав общего имущества собственников жилых помещений МКД.

    Отсутствие согласования Администрации по размещению вывески в установленном порядке в соответствии п.9.4 (изменение внешнего фасада возможно только после согласования архитектурного-градостроительного облика объекта в порядке установленным решением <адрес> Правил благоустройства территории муниципального округа <адрес>, утвержденных решением думы <адрес> от *дата* *№ обезличен* (внесение изменений в решение Думы *№ обезличен* от *дата* является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО от *дата* *№ обезличен*-ЗАО «Об административных правонарушениях»;

- приложенными к данному акту фотографией, схемой, на которых зафиксировано место нарушения;

- выпиской из ЕГРН от *дата*, согласно которой нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, подъезд 7, кадастровый *№ обезличен*, принадлежит на праве собственности Климову О.В., право собственности зарегистрировано *дата*;

- Постановление Административной комиссии <адрес> *№ обезличен* от *дата*, согласно которому Климов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.4 Закона ЯНАО от *дата* *№ обезличен*-ЗАО «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

-Решением Надымского городского суда по делу об административном правонарушении от *дата*, которым Постановление Административной комиссии <адрес> *№ обезличен* от *дата* оставлено без изменения.

    Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, административным органом им дана надлежащая оценка (ст. 26.11 КоАП РФ).

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

     Довод протеста Надымского городского прокурора о нарушении Административной комиссией <адрес> требований Федерального Закона *№ обезличен* от *дата* «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с тем, что данное контрольное (надзорное) мероприятие было проведено без согласования с прокуратурой, а также отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.9 Постановления Правительства Российской Федерации *№ обезличен* от *дата* и составление административного протокола неуполномоченным на то лицом, суд признает несостоятельными.

     Действительно в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

     Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 постановления N 336 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона N 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

      В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом Начальником управления архитектуры и градостроительства Департамента градостроительной политики и земельных отношений <адрес> Гудковым О.В. на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия.

    Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом в связи с тем, что то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит.

    Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Основанием для составления должностным лицом Управления архитектуры и градостроительства Департамента градостроительной политики и земельных отношений <адрес> Гудковым О.В. протокола об административном правонарушении в отношении Климова О.В., послужили фактические данные, установленные им в результате выполнения должностных обязанностей закрепленных в п.3.27 должностной инструкции начальника Управления, то есть уполномоченным на то лицом.

     Таким образом нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Административное наказание назначено Климову О.В. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление о привлечении Климова О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                         РЕШИЛ:

     Постановление Административной комиссии <адрес> от *дата* о привлечении Климова О. В. к административной ответственности по ч.2 ст.3.4 Закона ЯНАО от *дата* *№ обезличен* –ЗАО «Об административных правонарушениях оставить без изменения, а протест и.о. Надымского городского прокурора без удовлетворения.

     На решение может быть подана жалоба (протест) в суд ЯНАО в течении 10 дней с момента получения копии судебного решения, с подачей через Надымский городской суд.

Судья :подпись

Копия верна:судья:                            В.А. Антонова

Решение не вступило в законную силу 09.08.2022 года. Подлинник решения хранится в деле№12-85/2022 в Надымском городском суде.