Решение по делу № 33-1806/2015 от 30.07.2015

Судья – Юршо М.В. 16 сентября 2015г. Дело № 2–1213–33–1806

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей – Иванов И.С. и Сергейчика И.М.,

при секретаре – Наумовой А.А.,

с участием прокурора – Степановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2015г. по апелляционной жалобе Смольского В.В, на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2015г. дело по иску Смольского В.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ–ЖИЗНЬ» (далее ООО «СК СОГАЗ–ЖИЗНЬ», Страховое общество или Страховщик), Следственному комитету Российской Федерации и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (далее СУ СК России по Новгородской области или Управление) о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Смольского В.В. – Казанцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СУ СК России по Новгородской области Гачеговой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смольский В.В. проходил службу: в период с дата г. по дата г. в <...>; в период с дата г. по дата г. в <...>; в период с дата г. по дата г. в <...>; в период с дата г. по дата г. <...>; в период с дата г. по дата г. <...>; в период с дата г. по дата г. в СУ СК России по Новгородской области в должности <...>

Приказом Следственного Комитета РФ №номер от дата г. Смольский В.В. освобожден от исполнения обязанностей руководителя Управления, и уволен со службы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

дата г. Смольский В.В., через своего представителя Казанцева А.В., обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ (далее - Комитет) и СУ СК России по адрес о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб.

В обоснование иска Смольский В.В. ссылался на то, что после прохождения службы в Управлении ему была установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание, полученное в период прохождения службы. Инвалидность была установлена до истечения одного года после увольнения со службы. Полагая, что наступление инвалидности является страховым случаем, он просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства спора по ходатайству представителя истца неоднократно производилась замена ответчиков с окончательным предъявлением требований к ответчикам Комитету, Управлению и ООО «СК СОГАЗ–ЖИЗНЬ».

Определениями Новгородского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВСК–Линия жизни» (далее – ООО «СК «ВСК–Линия жизни») и Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), а также привлечен прокурор.

Извещенные надлежащим образом истец Смольский В. В., представители третьих лиц ООО «СК «ВСК–Линия жизни» и ЗАО «МАКС», представитель ответчика Управления в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Смольского В. В. – Казанцев А.В. поддерживал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Управления – Данилов Д.А. и Страхового общества – Семенцова А.Е. в судебном заседании иск не признавали по мотивам, изложенным в письменных отзывах (возражениях).

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2015г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Смольский В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать страховую выплату с ООО «СК СОГАЗ–ЖИЗНЬ» в размере <...> руб. по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права.

От прокурора города Великий Новгород и ООО «СК СОГАЗ–ЖИЗНЬ» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Смольский В.В., представители соответчиков ООО «СК СОГАЗ–ЖИЗНЬ», Следственного комитета, третьих лиц ООО «СК «ВСК–Линия жизни», ЗАО «МАКС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ООО «СК СОГАЗ–ЖИЗНЬ» просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия, считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении предусмотренного события (страхового случая) установленного договором страхования.

В соответствии со статьей 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Исходя из приведенных правовых норм применительно к настоящему спору, основанием возникновения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения истцу является наступление предусмотренного в законе и договоре события (страхового случая), а основанием возникновения обязательства Управления и Комитета по выплате возмещения истцу является наступление страхового случая и неисполнение ими обязанности по страхованию истца.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, Смольскому В.В. в соответствии с актом освидетельствования ФГУ «МСЭ по адрес » номер от дата г. (справка МСЭ-номер ) установлена вторая группа инвалидности по причине «общее заболевание» на срок до дата г.

При очередном переосвидетельствовании в соответствии со справкой серии МСЭ-номер номер Смольскому В.В. дата г. повторно установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до дата г.

При очередном переосвидетельствовании в соответствии со справкой МСЭ-номер Смольскому В.В. была установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до дата г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата г. принято решение, которым ФКУ «<...>» обязано изменить формулировку установленной Смольскому В.В. инвалидности с «общее заболевание» на «заболевание получено в период прохождения военной службы».

При очередном переосвидетельствовании в соответствии со справкой МСЭ-номер номер Смольскому В.В. была установлена инвалидность третьей группы по заболеванию, полученному в период военной службы, на срок до дата г.

При очередном переосвидетельствовании в соответствии со справкой МСЭ-номер номер Смольскому В.В. была установлена инвалидность третьей группы по заболеванию, полученному в период военной службы, на срок до дата г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с соответчиков страхового возмещения.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку основан на законе и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2010г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010г. № 403-ФЗ) сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета (часть 1).

Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы. Сотрудник считается застрахованным, если его смерть наступила после увольнения со службы, но вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей (часть 2).

Страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со Следственным комитетом договор обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 3).

Страховщики выплачивают страховые суммы в случае: гибели (смерти) сотрудника, если она наступила вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей; причинения сотруднику в связи исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью; причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью (часть 4).

Основанием для отказа в выплате страховых сумм, компенсаций, в осуществлении погребения за счет средств федерального бюджета, предусмотренных настоящей статьей, является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей (часть 8).

Под исполнением служебных обязанностей в целях настоящей статьи понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей и распределением служебных обязанностей (часть 10).

Во исполнение частей 4-6 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010г. № 403-ФЗ приказом Следственного комитета РФ от 05 сентября 2012г. № 58 утверждена Инструкция о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в Следственном комитете Российской Федерации по день увольнения со службы. Сотрудник считается застрахованным, если его смерть наступила после увольнения со службы, но вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.

Основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций за счет средств федерального бюджета, предусмотренных статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2010г. № 403-ФЗ, является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей (пункт 5 Инструкции).

Из приведенных правовых норм следует, что основанием для выплаты страховых сумм является наступление страховых случаев, перечисленных в части 4 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010г. № 403-ФЗ, а также в договоре обязательного государственного страхования, заключенным на основании Федерального закона от 28 декабря 2010г. № 403-ФЗ.

На основании части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010г. № 403-ФЗ между Комитетом и Страховщиком 26 июля 2011г. был заключен государственный контракт № 751-11 (далее – Государственный контракт), предметом которого являлось обязательное государственное личное страхование сотрудников Следственного комитета РФ.

Разделом 3 Государственного контракта предусмотрен перечень страховых случаев, который соответствует положениям статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010г. № 403-ФЗ, при наступлении которых с сотрудниками Комитета и его территориальных управлений у ответчика Страхового общества наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании Федерального закона от 28 декабря 2010г. № 403-ФЗ и Государственного контракта истец как сотрудник Следственного комитета считался застрахованным в случае причинения ему в связи исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью; причинения ему в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

При этом ни положения Федерального закона от 28 декабря 2010г. № 403-ФЗ, ни условия Государственного контракта не предусматривают такой страховой случай, как наступление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Поскольку такое событие как установление истцу после окончания службы инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы, не отнесено к страховым случаям, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Остальные мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно–исполнительной системы» от 28 марта 1998г. № 52–ФЗ, несостоятельны, поскольку в данном конкретном случае истец не был и не мог быть застрахован в силу положений названного Федерального закона, а потому этот Федеральный закон не подлежал применению.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смольского В.В, – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик