Решение от 22.12.2015 по делу № 11-9/2016 (11-207/2015;) от 01.12.2015

Мировой судья Нугаев Р.К.                        Дело № 11-9\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                22 декабря 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Александровой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

и по апелляционной жалобе Александровой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 16 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Е.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Росгосстрах» для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договора ОСАГО), при этом ей сообщили, что договор ОСАГО будет заключен только при условии дополнительного приобретения полиса страхования жизни от несчастного случая стоимостью <данные изъяты> рублей, иначе в выдаче договора ОСАГО будет отказано. В этой связи была вынуждена приобрести указанные страховые полисы. Полагает, что действия ответчика понудили ее заключить договор ОСАГО на условиях навязанного договора страхования жизни и здоровья.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Александровна Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Александрова Е.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов жалобы обязательной проверке судом апелляционной инстанции подлежит соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права на предмет отсутствия нарушений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» единовременно были заключены договор обязательного страхования автогражданской ответственности транспортного средства и договор страхования от несчастных случаев, по условиям которых она оплатила страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – страховая премия по договору ОСАГО, <данные изъяты> рублей – страховая премия по договору страхования от несчастных случаев.

Истец заявляет о понуждении ООО «Росгосстрах» к заключению ей договора страхования от несчастных случаев, поскольку в случае отказа заключить договор индивидуального страхования от несчастных случаев, отказ в выдаче полиса ОСАГО был бы неизбежен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Выводы мирового судьи следуют, в том числе, из взаимосвязи вышеприведенных законоположений и соответствуют содержащимся в них требованиям закона.

Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, мировым судьей верно установлен тот факт, что заключенный между сторонами договор ОСАГО противоречащих п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условий не содержит и не предусматривает приобретение услуги страхования автогражданской ответственности с обязательным приобретением услуги по страхованию от несчастных случаев. Услуга по страхованию от несчастных случаев оказана истцу добровольно.

Оснований для вывода о незаконности действий ООО «Росгосстрах» у мирового судьи не имелось? как и не имеется таковых у суда второй инстанции, поскольку стороной истца не представлено доказательств отказа страховщика в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при условии отказа страхователя от дополнительного вида страхования. Сам договор ОСАГО не содержит условия об обязательном страховании жизни. Заключение же договора страхования от несчастных случаев, его подписание как представителем ООО «Росгосстрах», так и непосредственно Александровой Е.А. предполагает добровольное волеизъявление сторон договора.

Договор страхования от несчастных случаев заключен в соответствии с Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев № 26 в редакции, действующей на момент заключения договора.

При этом текст договора содержит указание на то, что договором допускается досрочный отказ страхователя от его исполнения, и в случае совершения такого отказа в течение 3-х дней с момента заключения уплаченная по договору страховая премия подлежит возврату в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Е.А., реализуя предоставленное ей законом и договором право на отказ от его исполнения, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования от несчастных случаев и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Сведений о наличии у Александровой Е.А. объективных препятствий к совершению указанных действий в течение трехдневного срока со дня заключения договора страхования, представлено не было и о наличии таких препятствий ей не заявлялось.

В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве необоснованно понесенных убытков.

Мировой судья, установив отсутствие со стороны ООО «Росгосстрах» нарушения прав и законных интересов истца, исходя из требований ст. 151 ГК РФ верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также об отказе в возмещении истцу понесенных судебных расходов и применении штрафных санкций.

    Оснований для иных выводов по делу и иной оценки представленных сторонами доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку решение мирового судьи полностью соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам и подлежащему применению к спорным правоотношениям законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановленное по настоящему делу решение мирового судьи в полной мере отвечает требованию ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, являясь законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные им обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание то, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

В этой связи постановленное мировым судьей по настоящему гражданскому делу 16 сентября 2015 года решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба Александровой Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░