Решение по делу № 2-5778/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-5778/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двоеглазовой Виалеты Евгеньевны к ООО «МЕТОДИКА» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Двоеглазова В.Е. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договорам участия в долевом строительстве в размере 1044060,36 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф. В обоснование иска ссылается на то, что < Дата > между ней и ООО «МЕТОДИКА» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома с пристроенной автостоянкой по < адрес >, на земельном участке с КН №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице трехкомнатную квартиру (корпус № по ГП, секция №) строительный №, проектной площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. Истица в свою очередь обязалась оплатить объект долевого строительства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей. Срок передачи квартиры – не позднее < Дата >. Истица должным образом выполнила свои обязательства, однако ответчик в нарушение условий договора передал ей квартиру только < Дата >. Кроме того, < Дата > между истицей и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве № и №, по условиям которых ответчик обязался в срок не позднее < Дата > передать истице нежилые помещения (< адрес > по ГП, секция №) строительные номера < ИЗЪЯТО > каждое площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. Стоимость каждого нежилого помещения составляет < ИЗЪЯТО > рублей, которые истицей оплачены полностью. В нарушение условий договоров помещения переданы истице < Дата >. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», заявила указанные выше требования.

Двоеглазова В.Е. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представитель истицы по доверенности Абаев Д.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ООО «МЕТОДИКА» по доверенности Сафронова О.С. не отрицая факт нарушения сроков передачи истице объектов долевого строительства, просила снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что нарушение сроков строительства жилого дома вызвано объективными причинами, независящими от застройщика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

Судом установлено, что < Дата > между ООО «МЕТОДИКА» (застройщик) и Двоеглазовой В.Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома с пристроенной автостоянкой по < адрес >, на земельном участке с КН №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице трехкомнатную квартиру (корпус № по ГП, секция №) строительный №, проектной площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену – < ИЗЪЯТО > рублей, принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.4. договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – < Дата >. Срок передачи квартиры дольщику установлен – не позднее < Дата > (п. 3.1. договора).

Кроме того, < Дата > между ООО «МЕТОДИКА» (застройщик) и Двоеглазовой В.Е. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве № и №. По условиям договоров застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома с пристроенной автостоянкой по < адрес >, на земельном участке с КН №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице два нежилых помещения (< адрес > по ГП, секция №) строительный № и №, каждое проектной площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену – < ИЗЪЯТО > рублей за каждое помещение, принять объекты долевого строительства.

Пунктом 1.4. договоров установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года. Срок передачи помещений дольщику установлен – не позднее < Дата > (п. 3.1. договоров).

Разрешение №-RU№ на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой (II этап строительства. Корпус №) по адресу: г< адрес >, выдано ООО «МЕТОДИКА» < Дата >.

Акты приема-передачи объектов долевого участия в строительстве по указанным выше договорам подписаны сторонами < Дата >. Факт исполнения истицей принятых на себя обязательств по оплате договоров сторонами не оспаривается и подтверждается поименованными актами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом приведенных норм права требования Двоеглазовой В.Е. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истицей выполнен расчет неустойки за период < Дата > по договору участия в долевом строительстве № от < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО > рубль, а также за период с < Дата > по < Дата > по договорам участия в долевом строительстве № и № от < Дата > в общей сумме < ИЗЪЯТО > рублей. Данный расчет судом проверен и признан математически правильным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24.01.2006 N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает с учетом соблюдения необходимого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной ответчика, и снизить размер неустойки до 250000 рублей, поскольку её размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда размере 10000 рублей, то размер штрафа составляет 130000 рублей ((250000+10000)х50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из суммы удовлетворенного имущественного требования.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма в размере 7000рублей.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Двоеглазовой Виалеты Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕТОДИКА» в пользу Двоеглазовой Виалеты Евгеньевны неустойку по договорам участия в долевом строительстве в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, а всего 390000 (триста девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МЕТОДИКА» в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 28.10.2019.

Судья Т.В. Мишина