Решение от 29.05.2024 по делу № 33-1790/2024 от 13.05.2024

    Дело №33-1790/2024                                            судья Невмержицкая А.Н.

    71RS0029-01-2019-001260-39

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 мая 2024 года                                                                               город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Алдошиной В.В.,

    судей Крымской С.В., Полосухиной Н.А.,

    при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Амбросимова ФИО11 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 17 октября 2023 года об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Амбросимова ФИО12 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установил:

Амбросимов М.В. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском к УМВД России по Тульской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Амбросимову М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2019 года решение Центрального районного суда города Тулы от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Амбросимова М.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года решение Центрального районного суда города Тулы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Амбросимова М.В. без удовлетворения.

Заявителем (истцом) Амбросимовым М.В. подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении искового заявления суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в то время: при рассмотрении данного дела не изучался и не исследовался судом материал проверки следственного отдела по Зареченскому району г. Тулы Следственного комитета Российской Федерации Тульской области в отношении истца. Данным материалом установлены абсолютно другие обстоятельства, которые свидетельствуют о непричастности истца к инкриминируемому проступку и отсутствию события преступления. Материал проверки противоречит материалу служебной проверки проведенной УМВД России по Тульской области в отношении истца Амбросимова М.В., что указывает на фальсификацию доказательств ответчиком посредством искажения реальных фактов, в связи с чем заявитель просил суд решение Центрального районного суда города Тулы от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1058/2019 отменить, исковое заявление Амбросимова ФИО13 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 13 декабря 2018 года, приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел удовлетворить.

Заявитель (истец) Амбросимов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) УМВД России по Тульской области по доверенности Игонина Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Помощник Прокурора Центрального района города Тулы Тарасова Е.В. полагала, что требования Амбросимова М.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат удовлетворению.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 17 октября 2023 года в удовлетворении заявления Амбросимова М.В. о пересмотре решения суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1058/2019 отказано.

В частной жалобе Амбросимов М.В. указал на несогласие с принятым определением, сославшись на то, что материал проверки, на который суд ссылается в решении, в судебном заседании не исследовался, судом при рассмотрении дела не истребовался; в данном материале содержатся обстоятельства, опровергающие совершение заявителем противоправного деяния, за которое последний был уволен со службы из органов внутренних дел.

В возражениях на частную жалобу Амбросимова М.В. УМВД России по Тульской области указывает, что единственным доводом жалобы является не изучение судом материала проверки, проведенной в порядке 144-145 УПК РФ, по факту превышения им должностных полномочий и вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о наличии которого Амбросимову М.В. стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при подаче ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы на решение суда от 24 апреля 2019 года заявителем указано на проведенную в отношении него проверку. Уважительности причин, по которым заявитель не ознакомился с материалами проверки, не представлено, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны.

Согласно возражениям на частную жалобу, поданным прокуратурой Центрального района г. Тулы, заявление Амбросимова М.В. направлено на переоценку имеющихся в решении суда обстоятельств. Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель (истец) Амбросимов М.В. поддержал доводы частной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица (ответчика) УМВД России по Тульской области по доверенности Игонина Е.Ю. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленное Амбросимовым М.В. требование, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», суд отказал в удовлетворении заявления Амбросимова М.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку о наличии материала проверки заявитель знал еще в ДД.ММ.ГГГГ году и ссылался на него в апелляционной и кассационной жалобах, поданных на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Как следует из материалов дела, Амбросимов М.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года № уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнения Амбросимова М.В. послужил факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, установленного заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной УМВД по Тульской области, на основании рапорта начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года о неправомерных действиях майора полиции Амбросимова М.В., выразившихся в просьбе к сотрудникам отдела полиции «Зареченский» не принимать в отношении граждан Республики Узбекистан, проживающих в г. Туле без регистрации по месту пребывания, административных мер и оформления соответствующего административного материала на иностранных граждан за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Амбросимов М.В. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском к УМВД России по Тульской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Амбросимову М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2019 года решение Центрального районного суда города Тулы от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Амбросимова М.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года решение Центрального районного суда города Тулы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульско░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 144, 145 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №364-173 ░░-19 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░           ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░░ «░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7, ░. 2 ░. 2 ░░. 27 ░░ «░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1058/2019 ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░