Решение по делу № 33-3508/2019 от 10.09.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Захарова Н.В. Дело № 2-596/2019

Докладчик: Малык В.Н.Дело № 33-3508/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Сухановой Т.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Артемова Ю.С. денежные средства в размере 109852 (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2773 (две тысячи семьсот семьдесят три) рубля».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемов Ю.С. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Нечаева В.Н., управлявшего автомобилем «Фиат Альбеа» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден его автомобиль «Мицубиси Аутлендер» (далее ТС). Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В досудебном порядке ответчик выплату в полном объеме не произвел, поэтому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 524 руб. 47 коп., стоимость услуг по составлению заключения об оценке в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Артемов Ю.С., представитель истца Верменский А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы в части исключения экспертом повреждений, указанных в ответе на вопрос № 1, поскольку эксперт не имел достаточно исходных данных, поскольку восстановить вещную обстановку ДТП не представляется возможным, у эксперта не было возможности сделать объективные выводы, поэтому он исключил данные детали из объема повреждений, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, обратили внимание суда на то, что автомобиль ранее не принимал участия в дорожно-транспортных происшествиях и доказательств этому стороной ответчика не представлено. Выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить к штрафу и неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам.

Третьи лица Нечаева Е.А., Нечаев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение изменить в части взыскания размера штрафных санкций, и снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Верменского А.И., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат Альбеа» р/знак <данные изъяты>, под управлением Нечаева В.Н., принадлежащего Нечаевой Е.А., и автомобиля «Мицубиси Аутлендер» р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Артемова Ю.С.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан водитель Нечаев В.Н., что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлен отчет № из содержания которого следует, что повреждения автомобиля «Мицубиси Аутлендер» р/знак <данные изъяты> указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а именно: боковина задняя правая, облицовка колесной арки, брызговик задний, бампер задний. В этот же день ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» составило экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплат страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО16 согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако доплата не была произведена.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие части повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России ФИО17., ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения автомобиля«Мицубиси Аутлендер» р/знак <данные изъяты>в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе <адрес> в <адрес> Липецкой <адрес> в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела и перечисленные в актах осмотра№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года могли быть образованы, за исключением расширителя порога правого и левого, защитной накладки двери передней левой, передней правой и задней правой, расширителя крыла правого и левого, расширителя бампера переднего правого, расширителя крыла заднего правого, шины заднего правого колеса, спойлера переднего и боковой части задней правой по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа «Мицубиси Аутлендер» р/знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 97 600 рублей, величина УТС составляет 12 152 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Учитывая, что направление на СТОА истцу не было выдано в установленный законом срок, то суд правильно пришел к выводу, что потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 75752 руб.(97600+12152-34000).

Кроме того, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу Артемова Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также, с учетом удовлетворенных требований, расходы за составление экспертного заключения в размере 3100 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Суд также правомерно определил и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40., что вполне отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4