Решение по делу № 2-6893/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-6893/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                                 город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипов А.Ш. к Нуйсков Д.Т. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов А.Ш. обратился в суд с иском к Нуйсков Д.Т. о возмещении имущественного вреда, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 536738 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В обосновании своего иска указал, что 15.12.2014г. примерно в 18 часов 40 минут на <данные изъяты> водитель Нуйсков Д.Т., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № (тягач) с полуприцепом <данные изъяты> г н № находившимся под управлением Шарипов А.Ш.

А/м <данные изъяты> г/н № (тягач) с полуприцепом <данные изъяты> г/н № принадлежат на праве собственности Шарипов А.Ш., что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

В результате ДТП а/м <данные изъяты> г/н № (тягач) с полуприцепом <данные изъяты> г/н № получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Нуйсков Д.Т. на момент ДТП была застрахована в ЗАО МАКС" по полису №

Гражданская ответственность Шарипов А.Ш. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису №

Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба (ПВУ), предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере максимальной страховой суммы - 120000руб, что подтверждается платежным поручением №016871 от 26.01.2017г.

Так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 656738,81 - 120000 = 536738,81 руб.

Истец Шарипов А.Ш. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Нуйсков Д.Т. в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (11.12.2017 г., 14.12.2017 г. ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Нуйскова Д.Т. от получения судебного извещения.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что 15.12.2014г. примерно в 18 часов 40 минут на <данные изъяты> водитель Нуйсков Д.Т., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № (тягач) с полуприцепом <данные изъяты> г н № находившимся под управлением Шарипов А.Ш.

А/м <данные изъяты> г/н № (тягач) с полуприцепом <данные изъяты> г/н № принадлежат на праве собственности Шарипов А.Ш., что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

В результате ДТП а/м <данные изъяты> г/н № (тягач) с полуприцепом <данные изъяты> г/н № получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Нуйсков Д.Т. на момент ДТП была застрахована в ЗАО МАКС" по полису №

Гражданская ответственность Шарипов А.Ш. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису №

Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба (ПВУ), предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере максимальной страховой суммы – 120000 руб, что подтверждается платежным поручением №016871 от 26.01.2017г.

Так как выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился за оценкой ущерба.

Согласно экспертному заключению № ТО280-12 от 26.12.2016 г., эксперта НКО БО Фонд «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво госномер Н139 КА 05 составляет 656738 рублей.

Изучив экспертное заключение № ТО280-12 от 26.12.2016 г., эксперта НКО БО Фонд «Эксперт», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика Нуйсков Д.Т. в пользу Шарипов А.Ш. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 536738 рублей исходя из расчета (656738 руб. – 120000 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нуйсков Д.Т. в пользу Шарипов А.Ш. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипов А.Ш. к Нуйсков Д.Т. о возмещении имущественного вреда, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Нуйсков Д.Т. в пользу Шарипов А.Ш. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 536738 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов