Решение по делу № 33-1144/2022 от 13.01.2022

Судья Воробьев В.А. Дело №33-1144/2022 (2-4588/2021)

25RS0001-01-2021-005829-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации г.Владивостока о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.10.2021, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: обязать администрацию г.Владивостока, Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока организовать выполнение работ по приведению покрытия проезжей части участка автомобильной дороги около <адрес> в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя администрации г.Владивостока Ковтун Я.О., возражения помощника прокурора Прытковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации г.Владивостока о возложении обязанности на ответчиков организовать выполнение работ по приведению покрытия проезжей части участка автомобильной дороги около дома <адрес> в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым администрация г.Владивостока не согласилась, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Представитель указывает, что судом не исследовался вопрос о возможности определения спорного участка к составу улично-дорожной сети, в то время как данная территория не является дорогой общего пользования, не относится к улично-дорожной сети Владивостокского городского округа, является придомовой территорией, поэтому ее благоустройство не может финансироваться за счет средств городского бюджета.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Владивостока Ковтун Я.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Помощник прокурора Прыткова М.В. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой на основании поступившего обращения по факту неудовлетворительного состояния автомобильной дороги с участием должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку и администрации г.Владивостока проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой установлено, что на участке автомобильной дороги около дома <адрес> имеются повреждения дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования, не отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверок от 16.06.2021, от 27.10.2021, в которых зафиксированы конкретные повреждения покрытия проезжей части участка автомобильной дороги с указанием размеров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ст.210 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по содержанию дорог местного значения согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, которая ими исполняется ненадлежащим образом, что создает опасность аварийных ситуаций на дорогах, реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, препятствуют бесперебойному движению. Срок выполнения указанных работ за три месяца суд первой инстанции счел достаточным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в соответствии с правовыми нормами, регулирующими возникшие правоотношения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что участок дороги, на котором требуется проведение ремонта, относится к придомовой территории и не является дорогой местного значения. Данный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 4.5 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) одной из категорий дорог и улиц городов и сельских поселений являются проезды.

Из имеющихся в деле фотографий, распечаток публичной кадастровой карты, схем следует, что участок автомобильной дороги около дома <адрес>, требующий ремонта, является частью земельного участка с кадастровым номером №, в то время как дорога, относящаяся к придомовой территории жилого дома <адрес>, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, обязанность по ремонту которой на администрацию г.Владивостока оспариваемым решением не возложена.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2021.